Nouveautés moto : la Kawasaki Ninja H2 met le turbo !

Vos posts sont riches, merci pour ça. Cela dit, on peut déjà être fatalistes, même en vous lisant du reste. Car ce n'est pas la grenouille qui chauffe à petit feu dans son bain qui va penser à se rebeller, ou alors il sera trop tard pour elle.... Cuite à point et prête à bouffer. A la suivante... C'est comme ça qu'on se fait déjà avoir, sauf, sauf si en tant que force motarde, on reste mobilisé sur les trucs qui fâchent le plus. Mais bon on voit bien que sur certains points c'est déjà trop tard. Certes la loi des 100cv va sauter... mais dans un monde de plus en plus répressif. Total des courses -c'est le cas de le dire- on va plus que jamais craindre pour son permis. Je m'en rends déjà compte avec ma vieille sportive de 100cv. J'alterne actuellement avec une moto 2x moins puissante afin d'apprendre à ne pas me sentir frustré si jamais je mets trop facilement mon permis en danger par ailleurs. Et comme j'y tiens à mon permis, et que ça me ferait ch... de le repasser avec tout le dérangement et les sous que ça va mobiliser, eh ben je préfère faire profil bas car je suis réaliste du haut de ma cinquantaine bien sonnée.

Fred, ce n'est pas parce qu'on te dit qu'on est en démocratie représentative que c'est une vérité. Tu devrais réellement te documenter et lire des ouvrages sur ce qu'est réellement une démocratie, comme la démocratie athénienne pour simple exemple. Nous sommes en oligarchie, et la plus belle preuve c'est que nous avons un gouvernement et des élections. Dans une démocratie il ne peut y avoir aucun de ces éléments. La révolution française (pour prendre cet exemple) a découlé sur un choix de société, qui a été décrété par les "dirigeants" de cette révolution (des aristocrates et non le peuple, je te le rappelle) et ils ont décidé, Robespierre en tête, qu'ils ne voulaient pas d'une démocratie pour la raison que le peuple n'était pas apte à se diriger lui-même. Ils ont donc imposé (il n'y a pas eu de referendum) ce qu'on a appelé ensuite "gouvernement représentatif" et non "démocratie représentative": du reste, on ne peut pas gouverner une démocratie, on sait juste en faire partie, par définition même. C'était une amélioration par rapport au précédent système mais ce n'était non seulement pas une démocratie, mais c'était explicitement voulu comme tel (relis ton histoire en te fiant un peu moins aux manuels scolaires, écrits par ceux qui ont intérêt à conditionner les futurs citoyens). Si rien que le terme "gouvernement" ne t'interpelle pas c'est que vraiment tu n'y as jamais réfléchi. C'est Tocqueville qui, dans son ouvrage "De la démocratie en Amérique", en 1835 (et non en 1789) a laissé ensuite entendre que tout compte fait, si les élus représentaient les intérêts de ceux qui les élisent, on serait un peu comme dans une sorte de démocratie indirecte, et les média (sous contrôle) ont repris en coeur cette excellente idée, qui a comme but d'empêcher le citoyen de réclamer une démocratie sous prétexte qu'il l'aurait déjà. Avant ce livre, cherche dans l'histoire, JAMAIS on n'avait parlé de démocratie pour qualifier le système engendré par les révolutions américaine, anglaise et française, c'est venu après pour éviter un nouveau changement futur. Le problème est que tu peux mettre n'importe qui au pouvoir, il finit par décider dans son propre intérêt, et c'est humain. Tout ceci n'est donc qu'une simple illusion, je dirais même "une arnaque". Alors, les lois, dans ces conditions, je vois mal ce qu'elles ont de légitime puisqu'elles sont imposées à une majorité par une minorité, aux intérêts souvent opposés. Mais si tu savais ce qu'est une démocratie et comment ça fonctionne, tu ne me proposerais pas de me présenter sur les listes, pour la bonne raison qu'il est impossible d'obtenir une démocratie par suffrage universel, puisque le suffrage mène à la professionnalisation de la politique (tu votes pour des gens que tu connais et donc si c'est au niveau d'un pays, pour des politiciens professionnels), et donc à l'apparition d'une classe politique, ce qui correspond exactement au terme "oligarchie". Et si tu penses que tous les pays fonctionnent comme la France, tu devrais déjà jeter un oeil sur la Suisse, toujours une oligarchie mais un peu plus démocratique que la France, ou mieux sur le Vénézuela. Et ensuite tu termines avec des ouvrages sur la démocratie athénienne. Ensuite tu reviens me parler démocratie si tu veux et on en discute. C'est comme avec la vitesse qui tue, le discours sur les motos "inutiles" etc: ce n'est pas parce qu'à l'unisson tous les média te disent quelque chose qu'il faut les croire: un moment donné il faut réfléchir un minimum et se renseigner. Quant au discours pour le moins simpliste sur la "démonstration" de l'impossibilité d'utiliser une moto de 200Cv sous prétexte qu'on ne gagnerait pas face à un champion, je dirais que ce genre de "démonstration" me semble "curieuse". Moi, j'accélère plus avec ma moto actuelle de 200cv qu'avec la précédente de 170, il doit y avoir une raison, LOL. Maintenant, si tu estimes que tout le monde est dans ton cas et incapable de profiter de 200Cv, alors je ne vois pas où est le problème: 100Cv ou 200Cv accéléreront de la même façon et rouleront à la même vitesse, du fait de ta propre argumentation, je vois mal en quoi ça devrait te chagriner ou te faire jouer les moralisateurs envers ceux qui achètent inutilement une moto puissante. Pour ma part j'utilise régulièrement la poignée de gaz tournée à fond (quand c'est possible) et donc force est de constater que j'utilise régulièrement la puissance disponible: Ça ne veut pas dire pour autant que je me prends pour Rossi. Surtout que vouloir faire la course sur circuit entre une ZZR de 260Kg conduite par un motard lambda et une supersport de 150Kg conduite par un professionnel ça démontre seulement l'ineptie de la démonstration. Donc oui je profite de la puissance mais je n'ai jamais dit que j'utilisais la moto à 100% de ses possibilités (qu'elle fasse 210Cv ou 50 Cv du reste). Je m'amuse à mon niveau, c'est tout, et force est de constater d'expérience (puisque moi je parle de ce que je connais: une moto de 210Cv) qu'avoir beaucoup de puissance est jouissif. Pas sérieux, pas raisonnable, ou pas tout ce que tu veux, mais jouissif ça l'est, et je pense que la vie n'en vaut la peine que si on en jouit autant qu'on peut. Le fait est qu'ici on nous propose de rêver sur une moto dont on ne sait encore rien. Or aucun chiffre n'est encore fourni que déjà arrivent les briseurs de rêves et moralisateurs en tout genre: Si c'est pour rester raisonnable et soumis à la triste réalité je n'ai pas besoin de venir parler moto, je regarde les annonces de nos chers politiciens au JT, avec leur lot de sacrifices, économies, récession, répression... en tout genre: j'ai déjà ma dose. Mais si tu estimes qu'on doit marcher comme des robots en obéissant aux lois débiles qu'on nous pond sans nous demander notre avis, je te répondrais exactement comme tu as répondu, non de façon agressive mais plutôt humoristique : "La débilité reste une liberté fondamentale".