Les gants de moto pourraient devenir rapidement obligatoires

850 divisé par 5, ça fait 170 chez moi. Et multiplié par 2, avec l'equipement de ma douce et tendre, ça fait 340. Et si j'ajoute l'airbag à chacun, ça fait 540. Tu vois comme la facture gonfle vite. ça fait plus cher d'equipement que d'assurance. Où comment s'assurer de façon insidieuse que plus personne n'ait les moyens de faire de la moto. Quant à mon assurance, elle rembourse deja tout l'equipement en cas de chute, tu crois pas qu'ils vont me l'offrir en plus? Mais la question essentiel reste la liberté individuelle. D'une certaine façon, c'est la même chose que le colonialisme ou les missionnaires, avec les pays occidentaux qui imposaient aux pays colonisés leur façon de vivre. On dit que la liberté des uns commence ou s'arrête celle des autres. C'est le cas des protection individuelles qui, contrairement à l'alcool, ne mettent en danger que celui qui ne les porte pas.

Fred tu veux le beurre et l argent du beurre.....décider toi meme de ce qui est bon ou pas pour ta sécurité et le jour ou tu te casses la gueule....et bien la collectivité doit etre a ton service......J aimerais savoir quelle est la part de MON assurance qui sert a prendre en charge les dégâts physiques lies a un manque d équipement de certains conducteurs 2 roues....on ne me demande pas mon avis ....je suis OBLIGE comme beaucoup de gens de casquer pour les autres.....c est ça aussi la solidarité .....quant a ton budget équipement .....heu.... Si tu es aussi acharne en nego que tu l es à écrire ici alors tu peux faire beaucoup mieux......

@fred: 600€ à 50€ près c'est ce que tu dépense.je ne comptais pas le casque dans le prix puisque je le possédais déjà. Ensuite c'est un investissement à long terme, je ne pense pas que tu achète un blouson à chaque saison. En comptant que tu le garde en moyenne 5 ans, cela revient à 120€ par an, soit 10€ par mois.même pas le prix d'un café par jour... après,même si tu n'achète pas un véhicule neuf,rien ne t’empêche de négocier,voir même également de négocier avec ton assurance.avec la concurrence c'est devenu facile maintenant. Et si tu as le budget pour t'acheter une moto, ne me dis pas que tu as pas les moyens de t'équiper.ça s'appelle de l'hypocrisie. l'argent tu le trouve bien pour l'acheter,l'entretenir et pour remplir le réservoir...

mickey39, c'est bien ce que je disais, un esprit bien formé du genre totalitaire, "je décide ce qui est bien pour toi, et je vais te dire ce que tu dois acheter avec ton argent". Dans un pays qui n'a jamais été aussi libéral d'un point de vue economique, il n'a jamais été aussi stalinien du point de vue des libertés individuelles. Quant à ton équipement à 600 euros, ça doit etre du sacré matos, parce que moi, c'est pas la meme : 120 euros de bottes, 80 euros de gants, 200 euros de casque, 150 de pantalon, 300 euros le blouson. Et je n'ai ni airbag ni dorsale,sinon faut rajouter encore 500 euros. J'en suis à 850 euros, et au moins autant, si ce n'est plus, pour ma copine. Et, juste pour ton info, tout le monde ne s'achete pas une moto neuve, donc la negociation... Et, comme Jean Némar l'a relevé, la relation employeur/employé entraine un rapport de soumission à des ordre, en échange d'une somme d'argent. Ce qui, au cas où ça t'aurait échappé, n'est pas celle qui prévaut en république (le jour où on me payera pour faire de la moto, ok, j'accepterai l'obligation). Si tu te considères comme faisant partie d'un troupeau appartenant à un gouvernement, tant pis pour toi, ce n'est pas mon cas. Si je mets pas de protections auditives quand je bricole chez moi (ou que je fais de la moto) et que je deviens sourd, c'est mon probleme. Et si tu supportes pas de voir des gens blessés sur la route, bah fais autre chose. C'est comme etre vegetarien et travailler dans une boucherie.

@jean némar: oui les chiffres baissent: mais combien d'années de rabâchage pour en arriver la? dans ce que tu dis faut 10 ans pour avoir une baisse de 50%, donc en suivant ta logique 20 ans pour avoir zero mort a cause de l'alcool. en 20 ans combien de mort? avec le chiffre de 1200 par an ça fait quand même 24000 morts. pour le sel tu fais gaffe c'est bien, mais pour rappel il a fallu quand même imposer les industriels pour qu'ils salent moins leurs plats. @ hopkins,va dire cela aux gouvernements...on ne demande pas mieux que de faire de la prévention a ce niveau la que quand il est trop tard

Pourquoi pas impliquer les pompiers dans la démarche de prévention notamment dans le cadre du BSR.......la question de l équipement est abordée mais pas a sa juste valeur....ceux qui dispensent les formations ne sont pas ceux qui ramassent les accidentes sur la route.....

Oui, ça marche la prévention, même sur l'alcool au volant. L'alcool a toujours représenté entre 25 et 30 % des tués, c'est vrai. Mais 30 % de quoi ? D'un chiffre qui baisse ! Aujourd'hui, les tués à cause de l'alcool, c'est 1200 personnes. Il y a dix ans, c'était 2400... C'est ça le problème avec les pourcentages, on perd de vue l'essentiel ! PS : je surveille mon sel, mon cholestérol, mes triglycérides et je conseille à mon entourage d'en faire autant. Si demain le sel était interdit, de quoi je parlerais avec mes contemporains : de l'Etat liberticide qui nous emmerde pour des conneries ou de la meilleure façon de me procurer du sel de contrebande...

on sait que la prévention marche sur des gens responsable. mais pour les irresponsable il faut bien les contraindre on nous rabâche depuis des années que boire et conduire c'est dangereux.tu trouve cela efficace? moi pas.y'a toujours autant de mort à cause de l'alcool. on te sensibilise au fait de ne pas manger trop gras,trop sucré trop salé.y'a toujours autant de monde chez mcdo,et je pense pas que toi tu mette moins de sel dans ta nourriture. la prévention te sert elle vraiment? on sait que fumer tue(depuis plus de 30 ans), et pourtant y'a toujours autant de fumeur,et de plus en plus de nouveaux fumeur alors PREVENTION oui, mais quand ça ne suffit pas que faire si ce n'est OBLIGER...

On t'oblige à porter des chaussures de sécurité dans un cadre bien précis. Qui est celui du rapport employeur/employé, dans le cadre des règles d'hygiène et de sécurité. L'employeur n'a pas le droit de mettre ta vie en danger. L'Etat n'est pas mon employeur. Je suis citoyen, pas employé de l'Etat. Quant à faire prendre conscience du danger à des citoyens libres et responsables, il y a un moyen tout simple pour ça, et ça s'appelle PREVENTION. Et ça tombe bien, c'est celui qu'on utilise dans plein de domaines, comme la lutte contre les méfaits du tabac, des drogues, de la mal-bouffe, des risques domestiques, pour des millions de Français. Je ne vois absolument pas pourquoi on ferait une exception à cette règle générale de prévention pour quelques motards imprudents...

Si les gens aurait suffisamment conscience des risques qu'ils encourent ou font encourir aux autres, on n'aurai pas besoin de les obliger.donc la je ne peux rien faire contre ça. Quand tu as un stop, on t'oblige à t’arrêter. (c'est bien une obligation). pourquoi? pour que tu prenne le temps d'analyser la situation parce qu'il y a un risque (mauvaise visibilité par exemple) Quand tu as un cédez le passage,on ne t'oblige pas à t’arrêter parce qu'on estime que la visibilité est suffisante. L'obligation est contraignante,mais à un but réel,autre que celui d'emmerder le peuple. remplace les stop par des cédez le passage et examine les conséquences ensuite.tu t’apercevra que le carrefour deviendra plus accidentogène.Donc l'obligation aura été nécessaire. c'est peux être con mais nécessaire dans bien des cas. on oblige les routiers à passer des visite médicale périodique.pourquoi?parce que le mec ne se rendra pas forcement compte que son état de santé sera moins compatible avec son emploi(baisse de la vision...) si il l'ont obligé,c'est pas sans raison.ils ont examinés les cas d'accidents,et ce sont aperçu que les chauffeurs n'avais pas vu a temps une situation dangereuse... on m'oblige à porter des chaussures de sécu,elles sont lourdes,pas confortables... mais ils se sont aperçu que les pieds étaient véritablement exposés au danger,et sont difficilement réparable. toutes ces obligations ont été nécessaire parce que personne ne se rend compte du danger...

1 ou 2% qui ne portent pas de casques,c'est toujours mieux que 5%,10% ou plus. après y'aura toujours des imbéciles pour défier les lois.on n'y peux rien,on ne vas pas mettre un flic derrière chacun. mais le mec qui se plante sans casque,lui n'est pas couvert par l'assurance vu que c'est un équipement obligatoire.et il faudra pas qu'il viennent pleurer parce qu'il sera handicapé et sans ressources pour faire face a son handicap...ou doit payer toute sa vie pour quelqu'un qu'il peux avoir blesser. avant l'obligation du port du casque,il y'en avait déjà en vente.mais beaucoup ne le voulais pas.avec le recul on sais maintenant l'utilité du casque. pour les EPI,on à le recul nécessaire pour savoir qu'ils sont efficaces. Les francais n'aime pas être obligé!! mais y'a des obligations utiles (comme le casque) et d'autre inutile (brassard,éthylotest...) se battre contre une obligation inutile c'est légitime quand on sais que ca n'apportera rien de plus. Quand on sais que l'obligation est utile pour véritablement sauver des vies,pourquoi lutter contre? Qu'on m'oblige a avoir un éthylotest je trouve ça stupide.que je souffle dedans ou pas ne me sauvera pas la vie. qu'on m'oblige à porter la ceinture de sécurité ou le casque,j'aime pas y être obligé,mais je sais que cela me sauvera la vie.il faut penser dans le bon sens

@ Mickey. Je n'ai rien contre les pompiers, bien au contraire. Et je ne remets pas en doute la sincérité de ton émotion dans la tache que tu effectues tous les jours. Mais tu dois aussi comprendre, que je ne peux pas, en citoyen libre et responsable, accepter que l'émotion, même d'un professionnel, me dicte la conduite que je dois tenir, par l'intermédiaire de la loi. Pour moi, la connaissance et l'expérience des professionnels ne doivent pas déborder le cadre de la prévention. Ce que je demande à mon médecin, c'est de me soigner, pas de se transformer en législateur qui va contraindre tous les faits et gestes de ma vie quotidienne. Dans l'établissement de la loi, c'est la raison qui doit primer, pas l'émotion, et doit primer aussi le respect de la liberté du citoyen, dans la mesure où celui-ci ne met en danger que sa propre vie.

PS : le tabac, c'est 90 % des cancers du poumon. Et c'est reconnaissable. Comme est reconnaissable un accidenté de la route d'un gars qui est tombé de son échelle. Je ne plaide bien évidemment pas pour dérembourser les cancéreux. J'ai pris cet exemple pour démontrer l'absurdité de légiférer dans ce domaine, sur la base de mauvaises raisons (le cout) ou selon l'humeur de décideurs qui ont une vision sécuritaire très "sélective", pour rester poli !

c'est la que tu te trompe: y'a des accidents qui peuvent être éviter,d'autre non. Le piéton qui se fais écraser peux majoritairement être éviter: il suffit d'être attentif et de regarder avant de traverser.y'en a combien qui traverse sans meme jeter un coup d'oeil? En moto,sans parler de rouler vite, si la chaussée est rendu glissante,par du gasoil,des graviers,de la boues... la chute est vite arrivée. en rase campagne tu prend un virage,en voiture ou en moto,et à la sortie du virage y'a un tracteur,une voiture sans permis,un chien,un piéton...la surprise,le temps de réaction et l'eventuel mauvais état de la chaussée feront que tu ne pourra pas éviter l'obstacle. le mec qui te grille une priorité peux être éviter!! si le gars ne la grille pas. Un accident est par nature imprévisible.Tu ne sais pas quand ,comment et pourquoi tu en aura un... tu dis comprendre mieux les partisans de l'obligation... c'est peux être parce que c'est pas toi qui sauve la personne ni qui la soigne.Quand je ramasse un gamin de 15 ans,gravement blessé,je me dis toujours que ça pourrait être mon fils,et franchement la gravité aurai pu être diminué j’apprécierai volontiers. on baisse la mortalité sur les routes non pas en évitant les accidents,mais en réduisant la gravité des blessures. un mort qui devient gravement blessé grâce au progrès des équipements...ne compte plus pour un mort. relis certains chiffres de la sécurité routière: - de mort, mais plus de blessés. quand on peux éviter un accident, c'est très bien.quand on ne peux l’éviter on essaye de faire en sorte qu'il ai moins de répercussion...

@ Mickey. Tu confirmes ce que je dis depuis le début. Les conducteurs qui sont le moins bien équipés sont ceux qui n'ont pas bénéficié de (in)formation et de prévention. Avec la mise en place des formations 50 et 125, on en trouvera de moins en moins. D'où l'importance de campagnes d'incitation, au lieu de foncer tout droit sur l'obligation... Pour info, mais tu dois le savoir, vu ton métier : malgré l'obligation, on trouve encore des accidentés qui roulaient sans casque... Comme quoi, même l'obligation a ses limites.

@jean némar: Ce n'est pas parce que rien n'a été fais en prévention pour la moto que personne ne se préoccupe de nous. Les motards ayant passé le permis A ont été sensibilisé au port d'EPI. Les personnes conduisant une 125 avec le permis voiture,jusqu'a il n'y à pas si longtemps,n'avais pas de formation comme c'est maintenant obligatoirement le cas.Ce sont souvent les mêmes qu'ont retrouve justement sans les EPI. Ceux sont donc cela qu'il faut absolument sensibiliser. Et je ne parle même pas des jeunes en 50cm².En plus de se croire invulnérable à leur age,ils n'ont aucune conscience des dangers ni des conséquences de chutes dramatiques... Si rien n'a été fais niveau sécurité routière, c'est parce que le parc d'autrefois étais majoritairement celui des motard permis A. Maintenant ils prennent conscience de l'arrivée de ses nouveaux motards... Et mieux vaut tard que jamais... Ensuite,concernant les couts des accidents,ceux la tu ne peux pas les diminuer.l'accident est par définition imprévisible et peux arriver à tous.le cout sera toujours le même,du moins pour la partie urgentiste... après, le cout des soins c'est un autre sujet.45 jours à l’hôpital couteront toujours moins que 210 jours... Mais la ce n'est plus la collectivité qui paye mais le patient,certes remboursé en partie par la sécu,mais le reste est à la charge du type ou de sa mutuelle. mais plus qu'une question de cout,c'est une question de confort.45 jours à l’hôpital c'est long, 180,210 ou plus c'est interminable. tu parle ne ne plus rembourser le traitements des cancéreux à cause du tabac ou de l'alcool... Pas besoin de fumer pour attraper un cancer du poumon, ni même de boire de l'alcool pour attraper une cirrhose. Ce sont certes des facteurs aggravant,mais pas forcement la cause. mon père est mort d'un cancer des bronches,alors même qu'il n'a jamais fumer de sa vie. Le benzene (essence),l'amiante,les solvants sont aussi dangereux voir même plus et provoque eux aussi des cancers des poumons. tu ne veux donc pas payer pour les cancers des poumons...alors que tu ne sais pas qu'elle est la cause de leur déclenchement. Si tu ne fume pas et que tu viendrai à le chopper ce maudit crabe,tu apprécierai qu'on te dise que tu ne sera pas pris en charge parce que c'est le cancer du fumeur? le système de soin est comme il est,pour éviter qu'une grave maladie,couteuse et souvent imprévisible ne soit à la charge de personne n'ayant pas les moyens de se soigner,alors que d'autre personnes ne seront jamais malade...mais la maladie n'est pas prévisible...

Eviter les accidents présente un autre avantage : on évite de se retrouver dans le système hospitalier, encore plus mortifère que la route. Chaque année, les maladies nosocomiales font plus de dégats que la route : 4200 morts.

Je comprends mieux maintenant les partisans de l'obligation, vu leur profil : chirurgien, pompier... Heureusement que la sécurité routière n'est pas (entièrement) aux mains des médecins, sinon il y a longtemps que la moto aurait été interdite. Ce qu'il nous faudrait surtout, maintenant, c'est le témoignage du flic, chargés des controles routiers, à qui sa hiérarchie demande de faire du chiffre ou lorsque le préfet du coin a déclaré ouverte la chasse aux motards... ;-)

@ Mickey. "mais limiter la gravité des blessures à la suite d'un accident. l'accident ne peux être évité malheureusement". Si justement, l'accident peut être évité. C'est comme ça qu'on a évité tous ces tués depuis quarante ans. En évitant les accidents. La preuve : il y a un ratio, que tu dois connaître, qui est le nombre de tués pour 100 accidents corporels. Ce ratio est constant depuis plus de trente ans : il est égal à 6 % ! Le nombre de tués sur la route n'a pas baissé parce qu'on a réussi à mieux traiter les conséquences d'un accident, mais simplement parce qu'on a évité les accidents.

@ Mickey. "Seul les gants,serait obligatoire dans un premier temps, le reste ne le serai qu'a très long terme". C'est là où tu te trompes. Pour les gens qui ont un peu de mémoire, lorsque le casque est devenu obligatoire, les mêmes hypothèses avaient été faites. Casque obligatoire pour les grosses cylindrées hors agglo. En 3 ans, tout le monde devait en porter partout, y compris les cyclos. En décembre 2012, Péchenard a déjà commencé à faire de la retap sur l'airbag, CHAUDEMENT RECOMMANDE. Si les gants deviennent obligatoires, le verrou saute, et en moins de trois ans, tout sera devenu obligatoire.

@ JM64. Faire porter le cout sur les fautifs imprudents ? Pas de problème. Je te propose de commencer par ne pas rembourser les traitements des cancéreux à cause du tabac et de l'alcool... La sécurité sociale fera de bien plus grandes économies !

@ JM64. De la prévention, il y en a tous ans ? Oui. Sur la vitesse, sur l'alcool, sur la vitesse, sur la vitesse, sur l'alcool, sur la vitesse, sur la vitesse, sur la vitesse, sur la vitesse... La seule campagne d'ampleur sur l'équipement moto, ces dernières années, c'était sur le brassard, et pas pour faire de la prévention, non, pour rappeler que ça allait être obligatoire !

Cela dit, je souscris totalement aux propos de Mickey39 . Et j'en rajoute : Puisqu'il parait peu probable de faire porter sur l'individu les conséquences financières de son irresponsabilité (non port des EPI), il faut accepter - hélas - l'idée de vivre (de plus en plus nombreux) dans un monde de plus en plus normé. La ceinture a été imposée (et pourtant ça braillait dur à l'époque) et tout le monde trouve cela logique maintenant. Si le casque n'était pas obligatoire, combien d'entre nous en porterait ? Et combien faudrait-il casquer pour cette accidentologie supplémentaire ? Alors c'est vrai, nous vivons dans une société de + en + formaté et contraignante...en partie parce que notre société privilégie l'assistanat et déresponsabilise l'individu.

@ Fred "J'aime bien le raisonnement de Terminator 974 : "je suis assez betes pour rouler sans mes bottes, donc faut qu'on emmerde tout le monde avec une obligation". Tiens, ça me rappelle les ethylos, ou pour soit disant lutter contre l'alcool au volant, on va en imposer à tous les conducteurs, meme si qui sont raisonnables." Je vous rejoints Fred et Terminator 974. Il ne faut pas que la majorité subisse pour le comportement de quelques-uns (encore que les quelque-uns soient très nombreux l'été). Mais c'est de + en + de cas dans notre société moderne où l'on déresponsabilise l'individu et où il est plus facile d'imposer une contrainte au collectif plutôt que de se retourner vers l'individu. C'est le principe de la punition collective (qui dédouane le représentant de l'autorité de prendre ses responsabilités et de sanctionner le fautif). Dans le cas présent, si le but est de réduire les conséquences de l'accidentologie ( et donc ses coûts) il faudrait faire porter les conséquences financières des accidents des gens non équipés sur les individus impliqués et non pas sur la collectivité. Conséquence, les assurances seraient très pointilleuses et/ou très chères...avec peut-être une prise de conscience et une responsabilisation individuelle toute autre.

@jean némar : "C'est pas justement parce que depuis plus de 10 ans, rien n'a été fait dans le domaine de la prévention, qu'on a aujourd'hui cette situation pour cette population qui est venue récemment au deux-roue ???" Quand on veut être crédible, il faut éviter de balancer de telles inepties... De la prévention, il y en a tous les ans.

Enfin Mickey je pense que tout le monde ici Fred y compris respectent ta profession ainsi que les flics (un peu moins mais une majorité quand même). On est bien d'accord que l'équipement moto protège relativement hein? et qu'il ne fait pas grand chose contre les chocs sévères que tu cites. Les gens qui ont tâté un minimum le bitume ou autre, comme certainement un bon % d'entre nous, s'équipaient plus ou moins déjà avant -il me semble que tout le monde met déjà des gants sauf quelques abrutis surtout l'été- et s'équipent encore plus systématiquement après. Qu'il devienne obligatoire de s'équiper davantage que le casque, sauf à faire un texte soft et plein de bon sens de nos amis belges, je ne crois pas que ce soit utile sauf de rentrer dans une logique infâme de normes et d'argent. Si on est déjà sensibilisé par la prévention, voire la formation (qu'est-ce que ça fait de tomber..), ça suffira pour sortir couvert.

et je rajouterai que ce n'est pas fréquent de voir des rapports aussi bien détaillés et expliqués que celui ci,mettant en avant les lacunes évidentes,et les possibilités de les combler. Au moins dans ce rapport,il montre bien les risques,et les possibilités (actuelles et futures)envisageable pour non pas limiter le cout pour la sociétés,mais limiter la gravité des blessures à la suite d'un accident. l'accident ne peux être évité malheureusement,mais les conséquences peuvent être limitées. un os ça se répare, un organe c'est plus difficile et une brulure,en plus d'être horriblement douloureux est très longue à soigner. Passer 45 jours hospitalisé parce qu'on à eu l'équipement adapté,et 210 jours ou plus c'est pas vraiment la même chose,et cela aussi bien sur le plan financier qu'humain. Quand au cerveau hélas y'a rien à faire pour lui, sinon je pense qu'on t'en aurai déjà greffer un autre...

j'ai peux être le cerveau formaté comme tu dis,mais c'est pas toi qui ramasse les accidentés de la route,tout comme c'est pas toi qui annonce le décès à la famille. vautre toi donc un bon coup et on en reparle après... Et si tu as bien lu le rapport,il préconise de sensibiliser les port EPI,dans la mesure ou ceux ci sont adapté.pas de les rendre obligatoire. Seul les gants,serait obligatoire dans un premier temps, le reste ne le serai qu'a très long terme,à la condition que les fabricants puissent proposer des vêtements adaptés à la fois aux cyclo,aux scooters et au moto... C'est une approche globale de la sécurité,afin de déterminer les possibilités actuelles et futures. Et avant de dénigrer les flics (que comme tout le monde je n'aime pas mais que je respecte malgré tout) et les pompiers, apprend donc à connaitre leur quotidien et leur ressenti après une intervention délicate. Tu n'as certainement jamais vu une jambe arraché,un crane explosé,des intestins sur le bitume... Quand tu aura vu cela, la tu pourra juger en connaisseur, et admettre que cela serai utile que tout le monde portent une protection adapté!! Et comme toi l'ensemble du grand public n'as pas conscience de ce qui arrive véritablement...des photos,des vidéos,aussi gore soit elle,ne remplaceront jamais la réalité vécu par les urgentistes

ouah, bah je savais que les flics avaient le cerveau bien formaté, je ne savais pas que les pompiers sortaient de la meme ecole. ça me consterne. Et t'as pas oublié ton gilet airbag dans ta liste?

Le prix aura peut être pris une claque,et encore laisse moi quand même en douter. Les chaussures de sécurités que tu met pour aller bosser sont obligatoire, et ne sont pas pour autant hors de prix. En plus tu trouve maintenant beaucoup d'assurance qui prenne une partie en charge,ou baisse significativement le prix de l'assurance. Rien que pour l'AMV,je ne citerai qu'elle pour ne pas connaitre les autres assurances,elle prend en charge le casque et le gilet airbag en cas d'accident... Et pourquoi le font elle à ton avis!! parce qu'un motard mieux protégé leur coutent beaucoup moins cher... Après pour les prix des équipements,ils sont déjà très cher maintenant,et ce ne serai pas leur avantage de les augmenter,surtout maintenant avec la concurrence. Et la vie n'as pas de prix.Si tu estime que 600/700€ pour être vivant c'est cher payé je te plaint,surtout que tu ne change pas ton équipement tout les ans. Sans compter que tu peux négocier,pour l'achat d'une moto neuve avec le concessionnaire pour avoir un rabais sur les équipements. J'ai bien obtenu la veste,les gants et le pantalon gratuitement...il faut aussi arrêter d'être un mouton et de payer sans chercher à négocier. Et si tout les équipements sont aux normes,tu n’achètera plus de la merde qu'on essayera de te faire passer pour le grand luxe et qui protège que dalle... Et en tant que pompier,j'aime autant aller ramasser des motards blessés que morts ou blessés plus gravement. Et pour les normes,si il y'en à c'est pour nous protéger...

Mickey39, tu lis ce qu'on a ecrit ou pas? arce que ce que tu écris, on y a déjà repondu. Quant à la norme, une fois qu'elle sera obligatoire, tu ne trouveras dans le commerce que des gants qui y repondent (comme pour les casques). Et au passage, le prix aura pris une belle claque.

De toute façon,obligatoire ou pas cela ne pénalisera pas le vrai motard qui as compris depuis longtemps l’intérêt de s'équiper correctement, mais le motard d'opérette qui roule 2 mois dans l'année,et à condition qu'il fasse beau...et les cyclos qui ne pense pas qu'une chute à 50km/h peux être aussi lourde de conséquence qu'une chute à 150... Après ceux qui ont pas compris comprendront le jour ou ils se vautrerons et verrons les conséquences... Et pour les gants un simple coup d’œil suffit pour voir l'absence de gants...je doute que les flics s'amusent à vérifier les normes sur les étiquettes,ni même vérifier que y'a les coques au bons endroits.Déjà qu'ils ne vérifient pas si y'a le triangle ou le gilet... Et pour une fois qu'ils pensent vraiment sécurité pour les 2 roues et non à renflouer les caisses...

Ah, une dernière chose. Quelqu'un a compris pourquoi on demandera un airbag pour conduire un Honda 250 et pas un Tmax ? Sur ce, bonne nuit !

Et faut pas croire que c'est le petit djeuns de banlieue qu'on ira emmerder ; celui-là, déjà on ne lui dit rien même s'il ne porte pas de casque. C'est pas non plus la petite nana qui se rend à son bureau en escarpins sur son scoot. Non, non, non. Ce sera toujours le même : le motard, amateur de grosses cylindrées. Aujourd'hui, vous êtes emmerdés pour pot NH, clignotants trop petits, plaque de traviole. Demain, ce sera la même chose plus : vêtements non homologués suivant la dernière norme, dorsale oubliée, blouson pas assez épais (les motards devront avoir des blousons plus épais que les autres), chaussures Caterpillar, airbag non porté, j'en passe et des meilleures... Bref, encore plus de sources d'emmerdes quand les Pinots et les Cruchots voudront rentabiliser leur journée ! Bon, je vais me coucher, vous m'avez épuisé, les gars !

Ou cette autre question. Pourquoi, pour régler un problème qui ne vous concerne pas directement (50 et petits scoots essentiellement), vous êtes prêt à subir vous-même les conséquences d'un système obligation/sanction dont vous serez les premières victimes, vous les amateurs de motos de grosses cylindrées ?

Et posez-vous LA question ! La seule question qui vaille... Est-ce que vous, vous avez eu besoin d'une obligation pour porter des gants ? Alors pourquoi les autres ne pourraient en porter que par obligation ?

Les mecs, vous êtes c..s ou quoi ? J'ai l'impression que vous n'avez rien compris au film. On ne vous dit pas : "bon allez on vous oblige pour les gants, mais on s'arrête là". On ne vous dit pas : "bon, allez pour aller chercher le pain, ça ira comme ça". Ou encore : "bon, allez pour toi, c'est les gants obligatoires, pour ton voisin, c'est le blouson coqué". On vous dit : EPI HOMOLOGUES MOTO DES PIEDS A LA TETE TOUT LE TEMPS ET PARTOUT. Ca va, vous comprenez maintenant ?! Et le niveau des normes, c'est pas vous qui allez décider. L'exemple de Fred est très bon : les stickers sur le casque. La France est le seul pays d'Europe (du monde ?) où c'est obligatoire. Un cas sans stickers, c'est comme un casque non homologué, et un casque non homologué, c'est comme un casque non porté : c'est - 3 POINTS ! Si vous commencez à mettre le doigt dans les gants obligatoires (sic), c'est tout le corps qui va être broyé. Autre exemple : le brassard. Certains blousons en possèdent. Ca aurait pu suffire pour l'administration. Ben non, ça suffisait pas : il en fallait 150 cm2, obéissant à telles normes, et visible de tout côté. LISEZ LE RAPPORT GUYOT avant de croire au père Noel !

Nielda, l'obsession des normes, ce n'est pas moi, mais la DSCR. Et juste pour ton info, y'a des motards qui se prennent des pv parce qu'il n'y a pas les stickers reflechissants. Pourtant, ils roulent avec un casque. En fait, ton probleme et celui de Mickey39, c'est que vous etes des bisounours, vous croyez que ça va s'arreter là, mais vous avez tout faux les gars. Aujourd'hui ce sont les gants, et ensuite, ce sera les gants, aux normes, puis le reste. le jour où en depannage, vous roulerez avec un simple jean, et qu'on vous mettra un pv, vous comprendrez. Idem pour l'airbag. Mais ce sera trop tard. Vous l'avez lu le rapport guyot au moins?

Fred, tu me fais rire avec ton obsession des normes. Tu dois être le seul que je connaisse qui regarde les étiquettes de ses vêtements avant d'acheter. Tu crois sincèrement que l'agent Pinot sur le bord de la route possède un calepin sur lequel est noté la norme de chaque accessoire du motard ou automobiliste. Je vais te proposer un petit jeu pour te détendre. Imagine que tu sois un flic sur le bord de la route (si si fais un effort stp), tu vois passer un motard équipé (avec ses gants donc), puis un scooteriste sans gant. Question : qui vas tu arrêter ? Je telaisse 2mn de refexion (je suis large). Au terme des 2 mn tu pourras lire la suite (ne triche pas).....2mn plus tard...tu vois, toi qui roule équipé tu n'as rien à craindre. Et laisse de côté ton air de faux rebelle qui conteste toute forme d'obligation. Ton idole Renaud(que j'écoutais aussi à l'aune de mes 20 ans) a grandi, moi aussi, tu serais déçu de l'entendre aujourd'hui.

@Fred Et ton exemple de la cuisine est très bien. Tu crois qu'il faut rendre obligatoire les gants quand on fait la cuisine? la c'est du bon sens!!tu sais que c'est chaud.libre a toi de le sortir le plat du four sans gants... mais combien de personne ont le bon sens de penser que les gants en motos,c'est pas que pour protéger du froid!! Tu crois que le mec qui met pas de gant en moto pense que si il se vautre, cela sera les mains qui prennent en premier? On pense à se protéger quand on sais le danger, mais quand on l'ignore...

@ fred, Si je te comprend bien c'est le fait que ce soit obligatoire qui te gêne... Mais regarde pour le casque,cela n'aurai pas été obligatoire combien en porterai? Les gants, suis désolé, c'est pas utile mais indispensable!! Que tu sorte par -20 en tshirt c'est ton droit,ça m'arrive aussi. Mais le dernier motard que j'ai ramassé, sans gants,avais plus de chair sur les doigts. A savoir, que bien qu'il existe des prothèses pour les mains, elles ne sont pas très fonctionnelle. On te coupe une jambe,c'est gênant mais ça n’empêche pas de vivre et d'être autonome. Mais sans mains?tu ferrai quoi?Demande à une personne paraplégique si elle préfèrerai avoir l'usage de ses mains ou celle de ses jambes... Donc oui je soutiens que les gants doivent être portés!! Pour ce qui est du blouson,pantalon ou autre...chacun fais ce qu'il veux.que cela soit obligatoire ou pas peux m'importe,je suis conscient des risques et c'est pour cela que je roule équipé.

Mickey39, la question n'est pas de savoir si les gants sont utiles, mais de les rendre obligatoire (un peu l'impression de me repeter parfois). Et ton exemple de la cuisine est très bien. Tu crois qu'il faut rendre obligatoire les gants quand on fait la cuisine? On fout un flic derrière chaque français? C'est bien pour cela que je parle de derive totalitaire. Oui, je mets toujours mon equipement pour faire de la moto. Mais ça me regarde, et le mec qui veut dérouiller un bon coup parce qu'il roule en short, tant pis pour lui. J'ai fait du roller sans protection (ouah, le fou!), du ski sans casque (oh la la...), et meme quand il gele, je suis dehors en t-shirt. Parce que ça me plait, parce que ça fait marrer mes collegues, et parce que je suis libre.

Oldlucky ont est bien d'accord :) les mains direct sur le macadam ça fait mal... Pour les gants en médecine, c'est plus une question d'hygiène,les mains étant des nids à bactéries...

Ceux (et celles) qui ont déjà taté le macadam sans gants s'en souviennent et après ne quittent plus leurs gants dès qu'ils font de la bécane. D'ailleurs je ne sais pas si les gants sont obligatoires en médecine, mais dès que mon toubib me titille la prostate il met toujours des gants, c'est bien que le danger existe !

Jean Némar, il faut pas confondre les choses essentielles des aberrations . L'ethylotest dont tu parle,c'est une grosse connerie, on le sais tous.celui qui a bu sait qu'il est positif, pas besoin de souffler dans le ballon pour le savoir, et cela n’empêchera pas le mec de conduire,et cela ne protege pas!! Les gants et autres protections moto, suis désolé mais ça protège un minimum.Ca ne veux pas dire que les blessures ne seront pas graves, mais que les blessures graves le seront moins du fait de porter des protections

@Fred: Quand je parle de pantalon je parle d'une tenue adapté pour sortir a l'extérieur. quand il fait froid tu met des vêtements chaud, un short en été!! mais tu sors pas à poil dans la rue. En moto tu sors équipé! Rouler en short t-shirt et tong c'est comme si tu sortais a poil pour moi... En décembre j’étais dans un centre SOS MAIN, et je peux te dire que le motard qui est arrivé ce jour la aux urgence regrette amèrement de n'avoir pas porter de gant,surtout quand le chirurgien lui as fais comprendre qu'il était obligé de l'amputer. Avoir des gants,des blousons...n’empêcheront pas les accidents,mais peuvent limiter sérieusement les dégâts des blessures. Je suis SP volontaire, des motards j'en ai ramassé pas mal, et le constat est clair:ceux qui ne porte pas les équipements adaptés sont ceux qui ont les plus graves blessures. C'est pas pour emmerder le monde qu'ils veulent rendre les gants obligatoires,mais bien pour la sécurité. En cas de chute, le premier réflexe est de mettre les mains en avant.c'est humain...y'a qu'à regarder les jeunes enfants... le gamin tombe, c'est les mains qui prenne en premier. Quand tu travail et qu'on t'oblige a porter des gants c'est pas pour rien!! c'est parce que les plaies aux mains sont fréquentes et se soigne mal. pareil pour les chaussures de sécurités. @ jean némar, il ne faut pas confondre les risques évitables de ceux qui sont la fatalité. Le piéton qui est tués cela arrive,c'est pas si fréquent,aucune protection ne servira (quoi que je vois bcp d'enfant maintenant porter des casques quand ils vont à l'école à pied...).te bruler en faisant la cuisine l'est beaucoup plus.mais quand tu cuisine et que tu enlève un plat du four, tu t'équipe un minimum, tu est pas stupide au point de le prendre à main nu!! Après tu t'équipe en fonction des risques que tu encours. un enfant qui fais du patin, tu l’équipe de protège poignet,de protège genou,de protège coude... ca n'empeche pas l'enfant de tomber, mais ca lui evite de se blesser gravement.En moto c'est pareil!!

@ Fred. Le plus consternant, c'est de trouver de tels comportements chez les motards. Qui devraient quand même être bien vaccinés depuis le temps. Pour une frange de la population qui est parmi la plus liberal-libertaire de la population française ! Imagine ce que ça donne pour toutes les Madame Michu et les Monsieur Robert du pays ! Enfin, merde les gars, quand vous voyez ce que l'administration est capable de faire quand elle se met dans l'idée d'édicter des règles... Vous l'avez vu, non ou pas, avec le brassard, avec l'éthylotest ? Vous avez de la merde dans les yeux ou quoi !?

Mickey, chaque année, il y a 500 piétons qui sont tués (et ne parlons pas des blessés). A eux aussi, quand ils sortent de chez eux, on leur demande de porter un casque et un airbag ?

Mickey39, non, désolé, quand je sors de chez moi, je suis parfois en short, parfois meme en peignoir. Tu crois qu'il faudrait me l'interdire, comme dans tout pays totalitaire qui se respecte? Putain, j'ai l'impression d'entendre Renaud dans Hexagone : "j´me souviens surtout d´ces moutons, effrayés par la Liberté, s´en allant voter par millions pour l´ordre et la sécurité." C'etait y'a bientot 40 ans, et les mentalités n'ont pas changées, c'est consternant.

Quand vous sortez de chez vous, vous mettez bien un pantalon!! Donc quand on circule en moto,on met les équipements!! Sans parler l'obligation,cela relève du bon sens... Allez faire un tour dans les services de SOS MAIN pour comprendre que les mains sont irremplaçable... Un fémur cassé,un tibia ou un humérus cassé se répare bien... une cheville ou un genou beaucoup moins. quand aux mains et aux pieds c'est généralement des séquelles à vies. Donc oui à une obligation du port de gants pour les cyclo et moto...