Kawasaki revient au turbo et tente le 3-roues électrique

:)))) V

oh je plaisantais, V !

Tony je ne vise jamais personne , chacun est mâitre de soi, une chanson me viens a l'esprit comme ça pour taquiner tiens.........".que m'importe de mourir les cheveux dans le vent" et depuis l'abs ça me rend malheureux................c'était pour moi l'époque des 1er rdlc, gama, nr ,,pt1 c'était bon d'être jeune quel pied,ni foi, ni loi !!!!! V

C'est moi que tu vises, V, parce que costard et grosse machine... cela dit, l'abs, je ne l'ai jamais déclenché et ne le considère que pour ce qu'il doit être: un truc de secours en situation extrême.............................Sined: le turbo (sans reprendre la longue discussion de la file Suzuki), on en fait CE QUE L'ON VEUT; et à l'usine, et après, car les prépas sérieux connaissent très bien leur sujet; le travail au banc, ça existe, la courbe que tu veux, ils te la font; oublie les 2 turbos montés en compound: sans intérêt, lourd et coppliqué sur une moto alors que l'intérêt du Tbo est précisément de gagner bcp de poids sur le bloc moteur, et de coût. Par contre explique-moi ce qui est déstabilisant car après 16 ans entre 270 et 300 ch, je vois mal; maintenant, si tu as les foies, règle ta wastegate...

C'est clair V72, trop vite parfois.

Et ouai mais l'ABS réconforte les bites qui sont rois sur playstation.............en gros les peureux en costards sur grosses machines qui confondent passion /sensations et moto pilotage...................un abs déconnectable ...........si y'a pas d'abs c'est mieux........pour mon porte feuille et mon feeling.........Merci!!! mais bon faut vivre avec son temps et on devient vite un vieux con...........V

Pour revenir un peu sur le sujet concernant le turbo,bien évidemment qu'il est là pour palier également à un manque de couple.C'est exactement ce qui se passe sur les moteurs diesel actuels de petite et moyenne cylindrée.Turbo à basse pression a bas régime pour compenser justement la faiblesse du couple puis un deuxième qui prend le relais dès que l'on monte dans les tours.C'est ce que j'ai sur ma voiture.A l'usage c'est rigolo sur une auto,mais proprement déstabilisant sur une moto. Donc ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain, et attendons quelques années que les ingénieurs se penchent un peu plus sur le problème. Ils y sont venu sur l'auto a cause des contraintes d'émissions bien plus drastique, ne désespérons pas, ça viendra pour la moto !

ABS ou pas ABS , anti patinage ou pas , d'accord avec Fred : Ce que je ne supporte pas c'est que des gars dans un bureau au Ministère des Transports , des gars qui ne roulent peut-être pas en 2 roues , décident pour moi de ce que je dois avoir sur ma moto et qu'ils m'imposent ce que EUX ils veulent . C'est pour ça que je suis pour les options . Chacun pourrait " construire " sa machine suivant ses besoins et payer en conséquence . Après , chacun verra "midi à sa porte"……….Lobbys ou pas , on a maintenant des motos qui dépassent toutes ( ou presque ) les 200kgs pour 600/650 cc et valent plus cher qu'une voiture à cause de certains "accessoires" pas forcément indispensables mais qui font grimper le poids et les prix . On s'éloigne de l'esprit de base et c'est regrettable . Ecrire sur MOTO-NET , c'est penser peut- être naïvement que je serais lu par des technocrates ou des constructeurs , et penser encore plus naïvement que cela aura une influence positive sur le futur de notre passion …. Et Fred , quand tu demandes ce que l'on mettra comme béquille électronique pour l'inclinaison , le 25/11/2013 tu as déjà répondu à ta question : des roulettes qui sortent automatiquement en cas de glissade ! Pourvu que Bosch nous lise , ils n'y avaient pas encore pensé ! ( on devrait peut-être s'inscrire pour toucher des royalties sur le brevet ! )

Comme dirait Coluche : "C'est un mec qui nous vendait de l'intelligence, et il avait pas un échantillon sur lui."

Pour ceux qui pensent que l'ABS (ici, perfectionné) est un gadget. Vive les lobby ! Désolé pour le hors sujet moto-net.com mais c'est vraiment intéressant pour ceux qui ont une cervelle ! http://youtu.be/ridS396W2BY

l'arrété rendant obligatoire la presence de freins sur les véhicules automobiles date de 1955. Il ne définissait pas la technologie utilisée, donc evidemment pas de fournisseur. En 1955, toutes les voitures étaient deja équipées de freins, on entérinait quelque chose qui existait deja. Actuellement, Bosch est en situation de quasi-monopole ,sur l'abs et ses dérivés. Il a été rendu obligatoire sur les voitures en 2003, l'esp pour les nouveaux véhicules sortis en 2012, l'abs sur les motos en 2016. Cela fait donc 3 obligations, qui vont bénéficier à bosch en moins de 15 ans. Mais non, y'a aucun lobby derrière, c'est evident, bienvenue au pays des bisounours. Voici un blog où on voit comment Bosch invite des blogueurs de toute l'Europe à venir découvrir à quel point l'abs est merveilleux : http://blogs.motomag.com/fredeblog/index.php?post/A-la-decouverte-des-nouveaux-ABS-1 Si ils font ça pour de simples blogueurs, je vous laisse imaginer ce qu'ils font pour convaincre des politiques...

Excellente contribution de Riri; ça relève sacrément le niveau !

Bon, eh bien certains feraient mieux de connaître l'usage d'un turbo afin de nous épargnet des floppées de conneries; certains posts ont crevé le degré zéro de la connaissance.

Le début de tout ça, c'est quand le lobby de Ferodo à décidé de rendre obligatoire les freins sur les voitures et de suite après sur les motos. Voilà l'historique du scandale ! A l'époque, il y avait trop d'accidents car les conducteurs ne savaient pas anticiper leurs freinages ou plutôt leurs ralentissements, puisqu'ils n'avaient pas de freins et à cause de ces mauvais conducteurs, on nous oblige maintenant à avoir des freins sur nos bécanes ! Ha ! Ces lobby ! !

Riri, ce n'est pas "si l'abs devient obligatoire", c'est déjà acté et voté dans le paquet des normes des véhicules qui entreront en vigueur (la même qui a supprimé la dérogation française pour le bridage à 100 ch) au 1er janvier 2016. Je ne suis pas "contre l'abs" (sinon j'en aurais pas sur ma moto), je suis contre le fait qu'on l'impose à ceux qui n'en veulent pas, et contre le discours qui tendrait à faire croire que ça va impacter significativement l'accidentalité des motos. L'élément essentiel de sécurité sur une moto, c'est le cerveau du mec au guidon. Après avoir mis une béquille electronique pour le freinage (abs), on en met pour l'accélération (antipatinage), que mettra-t-on comme béquille electronique pour l'inclinaison?

En tous cas , voilà un blog bien vivant ! Fred et Manuel P. arrêtez de vous étriper comme des sauvages ! Ca ne sert à rien de se dire des choses pas toujours très sympa . Entre motards on doit râler , se chicaner , mais pas se traiter de noms d'oiseaux ! Perso , je ne prendrais pas parti pour ou contre l'ABS ou l'antipatinage , mais je déplore que nos motos vont ressembler de plus en plus à nos voitures . Chacun y va de son argument : Ma vieille voisine de 80 ans est émerveillée d'avoir acheté une nouvelle voiture avec les essuie glaces qui se déclenchent tous seuls et ne peut plus s'en passer . Mon voisin est épaté par les lumières qui s'allument toutes seules ………etc On peut en parler pendant des heures . J'ai même un ami qui a 14 airbags dans son break Suédois …….Perso je ne sais pas comment vous êtes , mais moi je ne suis pas encore grabataire et j'ai encore des doigts pour tourner les manettes ! Mais ou ça va s'arrêter ? Est-ce vraiment utile ? Dans quelques années ou quelques mois peut-être , le contrôle technique va obliger les automobilistes à faire contrôler les airbags quand ils auront plus de 10 ans d'âge pour vérifier s'ils fonctionnent encore …..Vous imaginez le cout du contrôle de 14 airbags chez votre concessionnaire avant de passer au contrôle ???? Nos motos prennent le chemin de nos voitures et nous ne disons rien . Nous sommes des moutons geignards qui nous plaignons sans arrêt , mais nous continuons encore et encore à acheter ….. Fred , tu parles des lobbys ( Bosch et Dekra ) et tu as 100% raison , mais il y en a tellement d'autres qui au nom de notre sécurité nous gavent de produits inutiles ! Sans parler de la Réglementation qui nous oblige à rouler avec les feux allumés en plein jour pour nous différencier des voitures et qui maintenant oblige également les voitures à rouler les feux allumés en plein jour …….Vous ne trouvez pas qu'il y a là une légère contradiction ? ….Pourquoi ne pas interdire la couleur noire sur les voitures et les motos parce que la nuit ça se voit moins bien que l'orange fluorescent ? Parce qu'un Enarque n'y a pas encore pensé ? Bref , et pour conclure : OUI , beaucoup des produits qu'on nous greffe depuis quelques années ne servent à rien , sauf à renchérir le prix de nos montures . OUI , ces nouveaux produits doivent être disponibles sur option ( payante bien sur ) pour ceux qui les veulent , qui en ont besoin ( circuit ? ) et qui peuvent les payer . OUI , nous continuerons à tomber car une moto ça a 2 roues et pas 4 et c'est pas l'ABS ou "l'anti truc" qui empêchera ça , OUI nous sommes d'accord pour la suppression des peintures glissantes des passages cloutés peints dans les virages ( entre autres ) , OUI nous voulons une signalisation cohérente ( pas de priorité à droite pour la misérable route qui débouche sur une Nationale fréquentée par 30000 véhicules /jour , OUI nous voulons des dirigeants qui dirigent en sachant de quoi ils parlent ( certains légifèrent dans des domaines qu'ils ne connaissent même pas ) , OUI prenons dans les autres pays des idées qui marchent , qui évitent des accidents ou qui facilitent nos trajets quotidiens et NON à tout le reste , ce "fatras" de réglementations qu'on nous impose sans arrêt et sans nous demander notre avis …. Et Fred , si l'ABS devient obligatoire en 2016 , j'arrête d'acheter du neuf ……..Ce que le lobby Bosch aura gagné d'un coté , l'Etat Français perdra 20% de TVA de l'autre coté ……ça il peut en être sur et certain !

Le climat devient délétère je jubile, mais pas autant que votre amii qui en est à l'origine. Bon je reprends, abs déconnectable pour les sportifs faisant de la piste ou du TT et glissades car désolé tout ne se voit pas, notamment le gramouillé sec, eh oui c'est nouveau je sais, ça ne se voit pas, alors à moins d'avoir des dons de médiums...

en tous cas, j'arrive un minimum à argumenter, moi (désolé, mais "Moi, je me base sur mon expérience", c'est pas un argument). Quant à Biki, y'a pas qu'avec moi qu'il pète les plombs.

Je comprends en effet pourquoi biki pète les plombs avec des gens comme toi. J'espère que tu fais ça par pure provocation, je ne veux pas croire que tu sois aussi borné ! C'est pas possible !

quand tu as besoin de freiner comme un con au dernier moment, c'est que tu as mal anticipé. Donc faut réapprendre à conduire. D'ailleurs, tu le dis toi même, meme en freinage d'urgence, tu n'as jamais bloqué sous la pluie. Tu dis que t'arrives pas à le déclencher...mais qu'il est indispensable. C'est fort non? On comprend mieux que tu trouves les remarques de Biki pertinentes, vous avez le même esprit logique, la même objectivité. Enfin y'a rien de grave hein, des milliards de gens croient en un ou plusieurs dieu sans avoir la moindre preuve de leur existence.

Fred, arrête d'être abruti, tu y gagneras et nous ça nous reposera un peu ! J'ai précisé plus haut que l'ABS est indispensable dans le cas ou un obstacle apparaît à l'improviste et t'oblige à freiner d'urgence, dans ce cas, le temps de la réflexion est très limité (comme ton intelligence) mais quand on perd l'arrière, c'est que tu as commis une faute de pilotage, sauf si tu prends une flaque d'huile mais dans ce cas, l'anti-patinage ne pourra rien pour toi, allez, je te zappe !

oui, tout comme l'antipatinage ne se déclenche que quand la roue patine. ça dépend du revêtement, de l'état de la chaussée, feuilles mortes, gravier (pas de saison pour les graviers)... Voilà pourquoi l'antipatinage est indispensable, c'est une sécurité active.

René, aucun intérêt d'un ABS déconectable pour le motard moyen ou même au dessus, c'est pour ça qu'aujourd'hui, il y a des ABS "sportifs". J'ai fait lors de stages, des freinages d'extrêmes urgences, y compris sous la pluie et jamais mon ABS ne s'est déclenché, un ABS ne se déclenche QUE quand la roue se bloque, c'est à dire au moment ou tu perds le contrôle, ce n'est pas une question de savoir freiner ou pas, ça dépend du revêtement, de l'état de la chaussée, feuilles mortes, gravier (pas de saison pour les graviers)... Voilà pourquoi l'ABS est indispensable, c'est une sécurité active.

Euh René, l'abs déconnectable, ça sert à quoi? j'en ai un, et je vois franchement pas l'interet de le deconnecter, à part pour les trails en off road. Et glissades que tu as eu, dans quelles phase de conduite? C'est quoi l'etape suivante pour les mecs qui arriveront trop vite en courbe sur roule glissante, des roulettes qui sortent automatiquement? Pour le turbo, mon interrogation essentielle, c'est l'impact en terme de sensations. Car avec un couple constant, il y a aussi un risque de linéarité.

Le moteur de la photo ressemble au mien, un moteur kawa 600? Un turbo plus progressif qu'autrefois sur un petit 600 4cyl, pourquoi pas si il remplit davantage les bas mi régime, auquel cas en effet il n'y aurait plus guère besoin d'un plus gros cube en terme de couple. A ce moment là on aurait tout, la souplesse incomparable d'une faible cylindrée unitaire et la force d'un cube plus gros dès les bas régimes. Et concernant l'abs, vu les 3 glissades incontrôlées que j'ai fait dans la semaine, je dis oui à l'abs à cette saison de l'année, mais déconnectable sur les machines un tant soit peu sportives, ce qui peut concerner un max des motos d'aujourd'hui, entre les roadsters sportifs et les trails, en passant par les sportives pur jus. Suffit d'un bon voyant clignotant pour nous avertir du truc.

ouah, l'argument ultime : toi tu as raison que l'abs est utile parce que toi, tu sais. Et bien pour l'abs, je te réplique la même chose que toi pour l'antipatinage : si tu sais pas freiner, va faire un stage. Bonne journée à toi aussi, ainsi qu'à toutes tes certitudes non etayées.

Comme d'hab' Fred, tu es à côté de tes pompes, si tu continues à te baser sur les études, bientôt, tu avaleras toutes les conneries que débite les politiques ! Moi, je me base sur mon expérience, certes, j'ai la "chance" qu'elle soit longue par rapport à certains. Et si tu as fait une chute, c'est parce que tu ne sais pas piloter, tout simplement, mieux qu'un anti patinage, je te conseille un stage de pilotage. Sur ce, je te souhaite une bonne journée !

Tu sembles bien mal connaitre ton sujet Manuel P., alors je te le fais courte : une etude américaine, que j'ai deja citée sur un autre sujet, démontre que l'abs n'a aucun effet sur le nombre de tués. Quant aux accidents matériels, les accidents evités compensent juste le prix de la technologie. Sur l'obligation, ça tombe bien (si on peut dire), car il est deja obligatoire sur les voitures depuis un moment, et il le sera à partir de 2016 sur les motos. Quant à dire qu'il n'y a aucun lobby derrière, tu es bien crédule. Bosch n'est pas le lobby à la base de cette obligation, tout comme Dekra n'est pas derrière le CT. PS : en suivant ton raisonnement, moi je suis pour l'obligation de l'antipatinage, ça m'aurait évité une chute...

Je vais te dire pourquoi je considère cet élément utile voire indispensable et je ne le compare pas autres, simplement que le freinage impulsif, peu de gens le maîtrise, quand un obstacle surgit, 90 % d'entres nous vont se jeter sur les freins avec les effets que l'on connait, pareil sur une chaussée glissante, pluie, verglas, gravillons... il est impossible de doser le freinage correctement, si l'ABS devenait obligatoire sur les voitures et sur les motos, cela ne me choquerait pas. Il n'y a pas de lobby la derrière ou alors tu ne connais pas la définition de ce mot.

C'est marrant Manuel P., parce que ton raisonnement que je partage sur tous les bidules inutiles, tu ne l'applique pas à l'ABS. Pourtant, c'est exactement la même chose : systeme qui gonfle la facture en cas de panne (une centrale abs, c'est un billet de 1000), à l'impact global limité dans notre vie de tous les jours. Ok quand c'est une option librement choisie, mais pas quand cela devient de la consommation forcée et poussée par un lobby.

bah oui Riri, y'a eu des problèmes sur les turbos y'a 30 ans, comme il y en a quand une nouvelle technologie arrive. C'est ce que je disais plus haut pour les moteurs thermiques : les premiers étaient moins fiables qu'un bon vieux cheval, mais la techno a progressé, c'est la même chose pour les turbos. C'est pas pour autant que j'en achèterai une, faudra deja voir si c'est efficace en terme de fiabilité, de performances et de consommation. Mais condamner une technologie parce qu'elle ne marchait pas avant, c'est quand même un peu archaïque.

Je suis d'avis aussi que le turbo n'a pas de place dans la moto pour les raisons que j'ai évoquées plus haut, l'avenir nous dira qui avait raison et qui avait tord. Déjà, je trouve que l'électronique prend trop de place, je cite ce que je pense inutiles sauf aux fabricants pour gonfler la facture de vente et d'entretien :le ride by wire, les modes moteurs, les suspensions électroniques, anti wheeling... le seul progrès vraiment utile : l'ABS. Même le traction control, pourtant utile, n'est pas indispensable. Toute cette technologie nous vient des moto G.P ou tous ces accessoires font la différence, mais pour nous, aucun intérêt sinon à prendre de mauvaises habitudes et à payer plus cher notre passe temps favoris, qui, si l'inflation continue, nous permettra de rouler seulement sur une 500 cm3 de base ou rien.

Sorry Fred ! Ta phrase n'avait de sens que si on la lisait en entier et pas seulement le début . Mon honnêteté est dans la réponse que je te fais , sinon tu n'aurais pas eu de réponse , je me serais retranché dans le silence ( c'est bien plus confortable que de reconnaitre ses torts ). Je deviens politique , c'est à dire que je retranche les mots du contexte . Méa Culpa et merci Nielda pour ta pertinente analyse . Néanmoins , je ne me fous pas des turbos que j'ai cassé il y a 30 ans . Si tu les avais payé de ta poche , t'aurais pas dit ça ! Pour revenir à la discussion , tu as ta position , tu es pour et tu vas acheter une moto 'turbo' et je suis contre et je n'en veux plus . Ma question maintenant c'est : Pourquoi les constructeurs de motos , après quelques tentatives non couronnées de succès il y a 30,20,10 ans n'en font plus …...

Il est utile d'explorer toutes les pistes possibles et pour savoir si c'est une bonne idée il faut mener le processus jusqu'au bout . De plus en 30 ans, la technologie a tout de même évolué, pour ma part mes voitures équipées d'un turbo (respect des contraintes liées à leur utilisation)ne m'ont jamais fait défaut. Alors si cette technologie permet de gagner du couple en bas, de limiter la consommation et le poids en donnant à une 600 ce qui lui manque le plus (le couple en bas justement) et bien je pense que les motards, si le dispositif est fiable, simple et pas trop brutal, l'adopteront.

Il ne s'agit peut être pas d'honnêteté, mais plutôt d'un problème de concentration ou d'analyse. Trop impulsif, un peu à l'image de son presque homonyme (suivez mon regard).

C'est bien Riri, citer un bout de ma phrase sans citer la fin. ça donne tout de suite une idée de l’honnêteté du personnage.

Riri, pour être très franc avec toi je partage ton scepticisme. Les motos turbo d'il y a 30 ans n'étaient visiblement 'pas ça'. Comme les constructeurs ont arrêté les frais suite à l'expérience pas très concluante tu ne trouveras donc personne pour t'en parlé ... tout comme tu n'aurais trouvé personne pour te parler de la Ford T dans les années 20 ...

Mitch07 , t'était pas visé par mon commentaire . Par contre si tu lis bien celui qui a écrit avant toi , il dit : "Quant à la fiabilité , on s'en fout………." Je pense simplement que le turbo n'est qu'un accessoire d'un moteur . Un moteur sans turbo , ça fonctionne , un turbo sans moteur ça ne fonctionne pas . Qu'il soit utile ou pas , chacun jugera et ce sans se disputer . Mais comme je dis , on peut le supprimer par quelquechose de fiable : Pour avoir du couple il y a l'augmentation de la cylindrée ou la course longue. Perso , ma position c'est : "Simple c'est déjà suffisamment compliqué , alors quand c'est compliqué ! " ….Même 30 ans après , on est pas encore parvenu à faire fiable à 100% ….La panne ça existe !…." Lisez Autoplus et vous allez voir que les turbos c'est pas encore ça , même si un jour on arrivera peut-être à les rendre fiables à 99% . Mais sur une moto est-ce réellement indispensable ?…….C'est la question que je pose . Si vous pensez que oui, parlez moi d'expérience et dites moi quelle moto turbo vous avez acheté , combien de kms vous avez fait avec et si dans le futur vous allez racheter une moto turbo…..……A vos plumes !

Riri, je ne pense pas avoir lu que 'certain s'en foutait de la fiabilité' (c'est même l'inverse). Le turbo EST fiable. Attendons de voir que les constructeurs le porte sur une moto (30 ans après des premiers essais) et après on jugera, non?

De toutes façons , si le turbo avait eu du succès sur les motos , ça se saurait et tous les constructeurs nous en proposeraient . Pour avoir du couple sans turbo , on peut soit augmenter la cylindrée , soit avoir un moteur longue course . Par contre , si certains s'en foutent de la fiabilité sur une moto , tout le monde n'est peut-être pas d'accord…..Perso , j'aime savoir quand je pars et j'aime savoir quand j'arrive !

Si Henri Ford avait demandé à ses clients ce qu'ils voulaient, ils auraient répondu un cheval plus rapide. Si les constructeurs de motos demandaient à leur clients ce qu'ils veulent ils répondraient ce que la plupart d'entre nous avons répondu (pas de turbo, pas d’électronique, pas de ....). Je demande à voir également, mais pour ça attendons ce que les constructeurs vont nous pondre avant de juger, non?

Bah si Riri, on l'a ecrit, le gain de couple, il est là le gain. En auto, peugeot avait un moteur de 2L 180 ch, renault avait un 2L Turbo basse pression de 1650 ch. A première vue, on peut se dire que le turbo ne sert à rien. Et bien en reprise, la REnault depose largement la peugeot grace à son couple : http://www.1001moteurs.com/perfs/battle-516-517-Renault-Megane+II-Peugeot-307.html. la valeur de la puissance maxi, on s'en tape, ce qui compte c'est la courbe de puissance (donc le couple) disponible à tous les régimes. Quant à la fiabilité, on s'en fout du fait que ce n'etait pas fiable y'a 30 ans. Y'a un siècle, les moteurs thermiques n'etaient pas fiables non plus, heureusement qu'on a persévéré, sinon on sera toujours avec des charettes à cheval.

J'allais dire :" Finalement NOUS les MOTARDS " on veut du solide , du costaud , du pas cher à l'entretien , du fiable …….du …….et même du beau !….Tout ce que vous voulez , sauf du compliqué et cher à l'usage avec des courroies en Kevlar garanties 100000 kms qu'il faut changer ( dixit le concessionnaire ) à 30000 kms " C'est au cas ou ça pèterait et c'est pour vous M'sieu , c'est pour votre sécurité , parce que si ça pète M'sieu , la culasse et les soupapes ça va vous couter un bras " . Expérience vécue sur une marque moto bien connue (marque Européenne ) . Facture de ma révision : 800 Euros il y a quelques années déjà . Alors les turbos , même si c'est fiable sur les voitures comme la Mégane ou la R19….. ils ont connu quelques avatars dans le passé…..Qui n'ont pas laissé de traces impérissables dans la mémoire de leurs propriétaires et ce , avec des moulins qui ronronnaient à 5/5500tr/mn , pas à 8000tr/mn comme sur une moto . Honda avait sorti il y a déjà un paquet d'années ( + de 10 ans ) une voiture fiable , la S2000 avec 240 cv pour 2.0 l de cylindrée . Ca faisait si je compte bien 120cv/litre et ça SANS turbo . Si je regarde autour de moi dans la production moto actuelle et à part quelques "hyper sports " , 120cv/l , ça ne court pas les rues ! …Donc avantage du turbo ???? Nada sur une moto . Déjà , quand c'est simple , on est pas forcément satisfaits ……. Alors quand c'est compliqué !

l'interet du turbo, c'est de pouvoir diminuer la cylindrée, si tu mets deja sur un truc surpuissant, forcément, ça donné ça. ça fait plaisir au jacky du coin, mais ça n'a pas grand interet. Un autre exemple de ce que ça peut donner sur un véhicule sportive : une 911 turbo, avec seulement 3.8L de cylindrée, sort 520 ch, et un couple de 660Nm (710 Nm avec l'overboost)à partir de 1950 tours. Pour comparaison, une ferrari 458 avec son moulin de 4.5L, sort 570 ch, mais "seulement" 540 Nm à 6000 tours. En cycle mixte, et malgré une transmission integrale, la porsche consomme 20% de moins.

Je prends note de ce que vous dites. Moi le turbo, je le vois plutôt comme ça. http://youtu.be/tl2J65Lv--A

Manuel P, sceptique sur le gain de couple apporté par un turbo? je te remet l'exemple que j'avais deja donné : une megane equipée du 1.2 turbo a la même puissance que l'ancien 1.6, et que le couple du 1.2 est de 190 Nm à partir de 2000 tours, alors que celui de la 1.6 etait de 151 Nm à 4200 tours. Tu veux sur un meme moteur? Le moteur de ma R19 1.9 TD sort 18.2 mkg, celui de la 1.9D sort 12.3mkg au même régime. Quant à la fiabilité, mon turbo a 320000 km, donc si on veut faire fiable, on sait faire.

Je veux bien les amis votre théorie sur les turbos, mais connaissant le principe de fonctionnement du turbo, je reste assez dubitatif. Un turbo qui amène du couple, c'est nouveau, il a toujours été utilisé sur les gros moteur qui ont déjà un couple conséquent mais pas trop de puissance et dans ce cas, le turbo est extrêmement efficace pour renforcer la puissance dans les tours, comme pour les poids lourds par exemple, je sais que la technologie à progressé, qu'on peut avoir des turbos variables, des turbos mécaniques... je veux bien tout ça, mais ramené à une moto, je demande à voir. Sur les petites voitures, il reste efficace, mais dans les tours, sur les voitures que j'ai essayé je n'ai pas remarqué une augmentation du couple à bas régime. Après, même si c'est possible, reste la fiabilité et surtout le prix. Construire un moteur 600 cm3 avec un turbo à la pointe de la technologie, coûtera toujours plus cher qu'un bon vieux 1000 cm3 avec son couple dès le démarrage (si le moteur à été bien conçu)

Et encore du turbo, ça doit être tendance...mais Manuel P, il ne s'agit plus des turbo genre moto survitaminée pour dragster. Maintenant le turbo te permet de baisser la cylindrée (donc le poids) pour une puissance équivalente (et sans le coup de pied au cul) accompagné d'un accroissement du couple et le tout à un régime moteur beaucoup plus bas. Comme le dit Motonet en parlant d'avantages en termes de rapport cylindré/performances.

Magnifique ce concept J.

Le turbo pour la moto, je n'y crois pas du tout, mais si elle sortait, c'est les politiques qui seront contents, l'argent va rentrer à flot dans les caisses grâce aux radars. les constructeur doivent se mettre à la page, des moteurs avec moins de chevaux et plus de couple, comme on savait le faire avant ! Et pour le Concept J. c'est quoi, un déambulateur ou alors un caddy de supermarché ?