Motivés contre l'allumage des feux le jour !

Je vis actuellement en Italie ou il est obligatoire depuis un peu plus d'un an de rouler en feux de croisement HORS AGGLOMERATION. Le résultat n'est pas convaincant puisque aujourd’hui 80% des voitures ont au choix : -Les phares éteints -Les phares allumés en permanence (donc en ville) -Les phares mal réglés ou instables (effet « appel de phare ») -Un ou plusieurs feux HS (gênant pour voir et être vu lorsqu’ils deviennent vraiment utiles la nuit, sous la pluie, le brouillard etc...) -Les anti-brouillards / longue portée allumés -Les feux de route allumés au lieu des feux de croisement Il n'est pas rare de voir des "boîtes à roues" cumuler ces caractéristiques (voiture borgne en plein phare, par exemple.) Bref, les voitures deviennent plus des instruments anti-sécurité routière dans ces cas-là. Entre la théorie et la pratique il y a un fossé énorme qui n'est jamais réellement évalué! Le problème de la sécurité routière est de toute manière, dans ce cas précis, un faux problème ; là où le bas blesse c'est que tout est pensé pour aspirer un max de fric pour l'Etat, ses serviteurs et leurs potes, les lobbies concernés etc...(sans parler de l'abération des discours et mesures "écologistes" avec une telle proposition) Ensuite il faut penser aux conséquences: je suis prêt à parier que le discours de l'année prochaine est déjà tout prêt: "la mesure est adoptée pour toute l'année et les motards doivent être mieux vus: qu'ils s'achètent un gilet fluo (par exemple), élément nécesaire à leur sécurité" ; et hop encore plus de sous de dépensés (et quel look!)! La logique voudrait plutôt qu'on inculque bien (à l'aide de la répression ET SURTOUT de la formation) tous les principes de base UTILES du code de la route comme les distances de sécurité, l'évaluation de la vitesse des véhicules, la maîtrise du freinage d'urgence sans ABS, les particularités de la conduite de nuit, sous la pluie, les particularités des autres véhicules pour mieux les comprendre, l'usage du clignotant comme signalation d'une intention / d'une volonté de changer de direction et non pas comme un passe-droit, la conduite sur les carrefours giratoires à plus d'une file etc... (La liste est longue!) plutôt que de rajouter des mesures de racket plus ou moins légal. La clé de la sécurité routière réside avant tout dans la F-O-R-M-A-T-I-O-N (qui permet aux gens de comprendre quand allumer leurs feux sans que cela soit obligatoire!) des conducteurs (pour le moment les motards sont mieux formés lors du permis que les caisseux) mais la Formation ça coûte de l'argent et la répression et les mesures inutiles ça en rapporte(CQFD!)!

Tiens un lien digne de confiance, www.securiteroutiere.gouv.fr/infos-ref/observatoire/accidentologie/, il y a là le détail de l'année 2003. Prends soin d'examiner ces chiffres. Tu découvriras que le fait d'allumer les feux hors agglomération ne sera pas un facteur "diminuant". Dans l'Accidentologie 2003, page 2, paragraphe "les motos", il est précisé que les motos représentent 13.7% des victimes et surtout concentrées sur deux régions Ile de France et PACA. Etant donné mon age avancé merci de m'expliquer où commence le "hors agglomération" en IdF, et en Paca que le fait d'allumer ses feux sur des routes sinueuses à souhait et bénéficiant d'une lumineusité supérieure améliorera les 53% d'accidents de moto. Regardes également sur cette même page le paragraphe "En savoir plus" tu mesureras le "risque" que j'ai déjà évoqué, soit environ 18.5 tués en moto pour 100km. Nous avons besoin d'être distingués pas d'avoir un privilège, le phare n'est pas un privilège c'est de la sécurité passive! Quant aux accidents frontaux sur le réseau secondaire c'est indiqué en page 3 paragraphe "En savoir plus": Sur autoroutes, les accidents en contresens sont très rares(1%) mais très graves, ils representent 23 tués pour 2003. Le réseau secondaire Nat. et Dep. represente 75% des tués, et pour 41.3% (668 cas)c'est un choc latéral avec un arbre ou un poteau... la phrase sybilline "Près de 60% des tués le sont sur des routes bidirectionnelles (circulation en double sens) ne signifie pas qu'il s'agit d'accident frontaux mais que 60% des 75% cités plus haut ont lieu sur le réseau secondaire donc 60% des choc latéraux, arrière et frontaux. En agglomération les deux roues représentent 30.3% des tués. C'est là que ma petite phrase demandant où commence et où s'arrête le hors agglomération prend sa signification, la négligence d'un grand nombre est facteur d'aggravation du risque lié au déplacement en deux roues, et c'est là, en réaction, afin de ne pas aggraver ce paramêtre qu'il y aura des consignes de verbalisation. Regarde aussi la page 4 pour mesurer sur le graphe "nombre de tués en fonction des saisons et selon le type d'usager" le bien fondé du test d'Octobre 04 à mars 2005, les motos sont faiblement concernées par cette période. Remarque on peut dire tant mieux, peu de risque pour les deux roues. Oui "mais" si il y a validation du test après le mois de Mars cela s'appliquera sur une période de forte pratique des deux roues et donc le résultat du test est faussé et sujet à caution puisque n'ayant pas pris en compte tous les usagers. J'oubliais le chapitre responsabilité, 58% des tués (5731tués)ne sont pas responsables. Continue de m'expliquer que les feux allumés pour tous vont faire baisser ces chiffres...

VVVSALUTOUSVVV, Répliquons aux initiatives fantaisistes et hasardeuses en faisant preuve d'humour en adoptant le *LSD* La Signalétique Dynamique * spécifique et courtoise pour tous les motards branchés (12V)...et allumés *Leds System Dynamic*LSD* à voir sur : http://www.route67.net appels de phare et à leds!!!

Ce que dit Nukem est tres juste. En quoi est-ce vital de faire la difference en une fraction de seconde ? Par ce que la moto double plus vite que la voiture, ou a un moment inatendu, en ligne blanche, ou avec voiture en face (eclairée esperons le au passage si on voit pas grand chose...) et c'est un peu juste ? Dans ce cas si je comprends bien ( qu'on me corrige si je me trompe), on differencie les motos des voitures pour signaler qu'un truc va doubler comme un barjot et se rabbatre devant ton pif pour ne pas se manger la voiture d'en face qui arrive. Donc la differenciation des motos, soyons honnete, c'est pour dire : "fait gaffe je vais te doubler tu sais pas comment et rabas-toi pour me faciliter la tache". Question : en quoi les feux de la voiture de derriere sont couplabes ? Et le sois-disant motard n'est pas heureux de voir la fameuse voiture d'en face qui sort de la foret et qu'on verrait a peine ? Alors que les motards contre arrete de repeter de maniere sterile que c'est dangereux. Qu'ils avouent quand-meme que si les depassement se faisaient de maniere reglo, il ne sert a rien de distinguer si c'est une moto ou une voiture qui double. J'attends donc des commentaires la -dessus, et si possible des trucs un peu plus honnetes et etoffés. Merci.

http://www.honda.be/fr/pdf/folder_FR.pdf Voici juste un lien vers un dépliant de la sécurité routière Belge. A lire par les motard et les automobilistes.

Laurent a raison, 5,5% sur le prix des équipements liés à la sécurité ce serait une mesure intelligente (achat de casque, dorsale, gants...)Mais ça fait 20 ans qu'on est dirigé par des peignes culs qui ne sont qu'à se masturber les neuronnes et surtout nous casser les couilles (gauche et droite confondues)

"je parle du risque de ne pas être vu!!" C'est là que j'accroche pas. Le: "je l'avais pas vu" et trés (trop?) souvent utilisé en lieu et place de : "J'ai pas regardé". Donc on pourrait te transformer en sapin de noel qu'il y en aurait toujours pour te déboiter sous le nez, je suis prêt à prendre les paris. donc, pour toi, ça ne change rien, ton phare était et restera toujours allumé. Par contre, d'un rapide coup d'oeil, on ne saura pas forcément si c'est une voiture ou une moto. Et ? En quoi c'est vitale de faire la différence en une fraction de seconde ? Parce que je rappel qu'on parle de la route ici. reste le problème de la ville 1- cette mesure ne s'applique pas en ville, y'a qu'a verbaliser si il faut 2- Si tu veux être vu en remontant les files de voitures, tu mets tes warning, c'est ce que je fait et je t'assure que ça marche trés bien. La pollution ? il semble que les premières estimations soient sur-évaluées, même si ça ne sera pas neutre pour autant. Mais d'un autre coté ça permet de sauver des vies.

Salut Duke, identifier une moto est vital pour ton anticpation de conducteur. Je crois que tu as remarqué les quelques différences visuelles qui caractérisent un deux roues quant aux différences techniques... elles ont toutes un effet sur le comportement routier d'un deux roues. Pierre avec d'autres mots apporte la même réponse, il ne faudrait pas oublier non plus et "que" pour les autos, le risque de verbalisation en ville pour feux allumés par manque de concentration. Quant à la multiplication du risque, je parle du risque de ne pas être vu!!mais ça tu l'avais déjà compris. Je t'encourage à visiter le site de la prévention routière, il y a là quelques études crédibles et sérieuses sur le comportement des conducteurs. Bonne route Duke!!

"on multiplie le risque" On multiplie quel risque ?

"Il faut donc différencier le deux roues de tout autre véhicule de manière certaine " Explique moi en quoi il est vitale que tu saches si tu es suivi par une moto ou une voiture en une fraction de seconde ?

"salut Nukem, c'etait une boutade juste une boutade...." Ah merde ... parce que c'est pas la première que des gens écrivent ça à ce sujet et j'avoue ne pas comprendre pourquoi.

Automobiliste en famille et motard pour tous mes autres déplacements, été comme hiver et ce depuis mars 1978, roulant en ville comme en dehors, en moto et tous les jours. Je vie en Belgique où de nombreux NL roulent avec leurs codes allumés. Il est évidant que la distinction entre voitures avec feux allumés et motos est moins évidente dans les rétroviseurs que ce soit d'une voiture ou d'une moto. De plus le regard ne fait que passer avec rapidité sur le rétro (sinon chaud devant...et bonjour le frontal) Il est donc nécessaire que le cerveaux puisse analyser avec rapidité et un minimum d'informations la situation de manière à anticiper. Il faut donc différencier le deux roues de tout autre véhicule de manière certaine et le code allumé sur une moto rempli parfaitement ce travail. Maintenant si un autre moyen aussi efficace, voir plus, est mis a disposition des motards pour se différencier sur la route. Pourquoi pas?

Deux post demandent des arguments contre. Le site FFMC propose 1 argumentaire bien fait. Pour moi, voilà ce que je crois. Allumage de jour = - augmentation de l'espace visuel relatif des quatre roues au détriment des plus petits (danger) - augmentation de la consommation de carburant, d'ampoules (pollution) - déresponsabilisation des conducteurs. Après les feux de jour, la boîte noire de De Robien, à quand le clignotant automatique, le klaxon couplé au freinage d'urgence, l'éthilotest commandant le contact ... ? Cette lutte est aussi le moyen de repositionner le débat de la sécurité routière, qui prend un tour financier avec De Robien (et notre ami Sarko avant Bercy). Pourquoi cette mesure sans fondement et pas d'autres ? TVA 5,5, remontées des files de voitures, utilisation du clignotant, ... Utilisons déjà ce qui est obligatoire et qui devrait entrer dans les moeurs.

Juste comme ça ceux qui veulent une experience en live j'espère qu'ils ne feront pas parti des victimes.

Que ceux qui doutent de lutter contre cette loi roulent pendant plusieurs jours tous feux éteints, et qui vivra vera !

Bonjour Z, mon équation farfelue à tes yeux définit simplement les choses, c'est concret, la période d'allumage va bien être multipliée par deux. Comme je l'ai dit précedement, on multiplie le risque par deux c'est même un minimum, il faut aussi prendre en compte la densité des deux roues en période diurne et là le coefficient multiplicateur s'envole. Tourne les choses comme tu le pense c'est bien factuel. Ce qui est mesurable également c'est l'accidentologie, la responsabilité engagée des deux roues est bien inférieure à celle des autres véhicules. Un test digne de ce nom ne mettrait pas en danger la vie des usagers et s'appuierait sur des experts et des conclusions nettes, aujourd'hui quand n'est-il? Au niveau européen c'est refusé, quant à nous comparer à la Suède...les conditions climatiques et de discipline civique qui caractérise nos pays latins font la différence. Aujourd'hui l'échantillon c'est la France entière, comme disait Coluche, "t'as vu la gueule de l'échantillon", le test est déjà réalisé dans les Landes avec une conclusion proche du zéro constat, quasiment inexploitable.

Seul une experience en live nous permetrait de trancher. Exemple: je roulais en pot non homologue pensant que cela m'apportait plus de securite (etre entendu). En roulant en voiture, je me suis appercu que je n'entendais le motard que lorsqu'il etait au niveau de ma portiere donc trop tard. Je suis repasse en homologue, et je n'ai pas plus d'accident qu'avant. Le rapport avec les feux, c'est que parfois le pragmatisme nous eclair (jeu de mot a 1 euro) sur ce que la decision a prendre. Debattre, a ses limites: devant l'impasse il faut tester sur un echantillon, puis conclure.

Bonjour, je suis le forum depuis quelques jours, et wahou ! Quel merdier ! Et pas de veritable argument contre si ce n'est des equations de science fiction. Est-ce que quelqu'un (qui est contre), pourrait donner un exemple concret ou l'allumage des feux serait prejudiciable ? Pour passer aux travaux pratiques.

Pour ou contre l'allumage des feux en plein jour ? Pour ou contre l'utilisation du clignotant ? Pour ou contre l'utilisation des rétro.? Pour ou contre l'utilisation du tétéphone portable ? Pour ou contre la sécurité routière ? Jour ferié supprimé:tout le monde semble content, personne dans la rue !

salut Nukem, c'etait une boutade juste une boutade....

Bref mieux vaut etre vu trop tot que trop tard, un merci aux automobilistes qui nous soutiennent, et bonne chance aux motards qui restent dans les echapements derrieres les caisses. Plein phare de jour comme de nuit. controler la pression des pneus des voitures et de l'alcool dans le sang des gens qui conduisent et je suis sur qu'il y aura moins de morts. Mais au pays du vin..... 40000km/an Và tous.

Je repète je ne vois/dis pas deux camps, ni bon ni méchant, du genre les caisseux sont les méchants les chevaliers blancs sont les motos,non non. Je ne souhaite que partager mon expérience, une petite équation sans inconnu: 1ere donnée pour les voitures aujourd'hui et en moyenne on allume les phares à partir de 18h00 jusqu'à 6h00=amplitude horaire 12h00 et ça sur 365 jours. Demain avec cette mesure c'est 24h/24h et toujours 365j d'allumage. 2eme donnée: Quel est dans le nombre d'accidents auto versus moto dont les acteurs déclarent ne pas avoir vu le deux roues, je n'ai pas les chiffres et sans parti-pris, c'est dans la majorité des cas l'auto qui est en tort, résultat de cette mesure, on multiplie au moins par deux les chances de ne pas être vu...et donc d'être percuté. Voilà aussi pourquoi je suis contre cette mesure qui devient, sous cet angle, criminelle. Nous sommes déjà mal vu aujourd'hui malgré la solitude de notre phare allumé dans le flot automobile alors demain dans cet océan de photons qui se prépare.

Mesure totalement dénué de tout fondement responsable le gouvernement ferait mieux de baisser la tva a 5,5 sur les équipements de sécurité moto cela permettrai de réduire le montant des blessures .

Nanard le motard, j'aime pas trop le ton un peu méprisant de ton message. C'est pas parce que je suis plus jeune que toi, que je suis plus con. Alors la prochaine fois évite le ton moralisateur à la fin de ton message. Il est clair que la

"appel de phare (oups plus possible" Je serai curieux que tu m'explique pourquoi les appels de phare ne sont plus possible.

c'est quand même bizarre que dans ce pays on ne peut pas débattre sans en arriver à se prendre la tête...ils sont fous ces gaulois!!! ceci dit oldmotard je comprend bien tes motivations mais moi je dis qu'il n'y a pas de bon ou de mauvais motards il ne doit y avoir que des motards vivants et entiers appel de phare (oups plus possible je roule en plein phare pour mieux etre vu !!)

Nico, déjà motard en 1975, allumage des codes pour les motards en même temps que les adhésifs réfléchissants obligatoires sur les casques, il ne suffit pas d'avoir lu, c'est mieux d'avoir vécu. Quelques motards avaient effectivement ralé pour la simple raison que ça posait des problémes techniques bien réels sur certaines motos en circulation à cette époque: batteries, alternateurs, circuits électriques pas conçus pour rouler en code de jour. Avec ma 125 modéle 1973, code de jour (cependant non obligatoires pour les 125) signifait ampoules qui claquent, problémes d'allumage, calages moteur en ville, tout comme sur des plus de 125 de cette époque. C'est clair qu'un peu plus tard lors des premières manifs des motards, avec un certain renouvellement du parc moto tout le monde avait compris le bien fondé des codes de jour pour les motos et plus personne ne ralait à ce sujet. Avant de raler contre les motards qui ralent contre tout, informe toi d'abord correctement !

Exact en 1975, on avait râlé non pas pour l'allumage mais parce que techniquement le matériel électrique n'était pas à la hauteur, c'est tout, l'avantage étant supérieur et ça n'a pas duré. Pour ce qui est de l'expérience : permis en 1974, 50 ans, marié des enfants majeurs et non majeurs, responsable professionnellement et personnellement. Quant aux kilomètres parcourus, milles excuses mais je compte plus depuis bien longtemps, il se pourrais que j'approche du million de km. Alors des Co..eries, j'en ai vu et j'en ai fait et j'en fait encore. Mon propos est d'attirer l'attention sur une mesure idiote et qui peut se traduire comme toutes statistiques en morts supplémentaires. Là c'est vraiment absurde, ce gouvernement ne cherche sa légitimité que dans le volume d'actions réalisées (à part deux ministres). Il faut tout réformer même ce qui ne le necessite pas, l'allumage des feux est une absurdité. Entre ceux qui appliqueront ceux qui n'appliqueront pas, ça promet un beau rodéo sur le bitume, car rien n'est défini "on teste et on verra bien"... re-sic. Désolé, mais l'incivilité permanente constatée, encore aujourd'hui et malgré un très nette amélioration, au long de cette longue route que j'ai parcourue, m'autorise à croire que ça va mal se passer. Vive les radars!

Acceptées. Bien relevé pour ce qui est du jugement porte sur l'experience des autres.

Je suis désolé, il y a une erreur dans la réaction ci dessu, il s'agit de oldmotard et non de Tom; Toutes mes excuses. Nico

He Tom, arrête ton cirque, il s'agit de remettre les choses à leur place. On a l'impression aque tu n'as jmais été aussi en danger qu'aujourd'hui. Franchement si c'est le cas, arrrête la moto entre les files, car crever pour gagner 20 minutes, ça vaut pas le coup. Maintenant, on pourrait discuter des heures de cette loi, mais sincèrement çc n'en vaut pas la peine. Moi j'ai l'impression qu'il s'agit là d'une enième action de cette drôle de fédération française des motards en colère (pourquoi garder ce nom agressif encore aujourd'hui ?) qui semble se rebeller contre toute décision gouvernementale, bonne ou mauvaise (et je n'émet aucun jugement sur celle qui nous préoccupe). Pour souvenir, il me semble me souvenir avoir lu qu'à l'époque, en 1975, les motards avaient ralés contre la loi qui leiur imposait l'allumage des feux (pour reprendre ton expression ci-dessus, on devait alors être franchement cons à l'époque puisqu'aujourd'hui on rale contre la généralisation de cete loi à l'automobile). Moi, je ne suis pas vraiment pour l'allumage des feux des automobiles, mais franchement j'ai l'impression qu'à l'image du monde moto, tu t'enflammes de manière un peu exagéré. Cette loi n'est sans commune mesure avec la gravité de certaines nouvelles lois que nous imposent régulièrement ce système capitaliste et ce gouvernement "sécuritaire". Alors si tu ne te sens plus à ce point en sécurité sur ta moto, arrête de la chevaucher en ville. Et ne va pas me parler d'expérience, on ne se connait pas et tu ne sais rien de ma pratique de la moto.

"Mais attends c'est grave, on augmente le risque pour des citoyens comme les autres " ça j'y crois pas trop. C'est déjà ce qui se passe tous les hivers, tout le monde roule en code. Je ne me suis jamais senti plus menacé. Comme le faisait remarquer Nathalie, beaucoup de voitures roulent avec les feux allumés de jour en Allemagne ou même en Suisse. Pour rouler souvent en moto dans ces 2 pays, je peut te dire que c'est souvent moins stressant que de rouler en France. Feux ou pas feux.

Tu dis :"Je suis d'accord sur le fait qu'une loi n'est pas nécéssaire et que cette "mesure" est un effet de manche plus qu'autre chose"... sic. Mais attends c'est grave, on augmente le risque pour des citoyens comme les autres (sauf qu'ils se déplacent sur deux roues) et il faudrait ne rien dire et accepter une période de test ??? je perçois plus vraiment où est le concept "sécurité routière" dans cette mesure. Si c'est un effet de manche, et bien change de veste!

"Je ne te ferais pas l'affront de te rappeller l'article du code qui préconise l'allumage des feux si les conditions le nécessite. " Je connais, merci. Je suis d'accord sur le fait qu'une loi n'est pas nécéssaire et que cette "mesure" est un effet de manche plus qu'autre chose. Là ou je ne suis pas d'accord, c'est quand on qualifie ça de mesure criminelle. Faut arrêter de prendre les autres pour des demeurés incapables de savoir si ils sont en ville ou non. Bien sûr certains oublieront de les éteindre au même titre que certains oublient de les allumés.

Ce qui est marrant avec toi Duke comme avec Tom, c'est votre manque d'expérience et de connaissance de l'espèce humaine à bord d'un véhicule à volant ou à guidon. Le gentleman charmant qui s'efface, à l'entrée de l'ascenseur, devant cette jolie fille sont les mêmes que l'on retrouve sur la route et là les choses ont une autre dimension. Ce gentleman devient un acharné de la file de gauche, et cette jolie fille ne respecte pas le moindre passage piéton. Il en ira de même pour les feux, rien à faire du panneau "la ville commence ici ou s'arrête là" ce sera Versailles du début à la fin! Et c'est bien ça qui est inquiétant, ça n'a ni début ni fin. Je ne te ferais pas l'affront de te rappeller l'article du code qui préconise l'allumage des feux si les conditions le nécessite. Vive les radars!

Oldmotard à écrit: "La préconisation qui est faite de l'allumage,est réservée aux zones hors agglomération ... ça commence déjà bien, où est-ce que ça commence? " Je t'aide, en général ça commence quand tu vois le panneau avec le nom de la ville barré. Tu sait, quand tu as le droit de rouler à 90 Km/h au lieu de 50 Km/h. Si je résume, - ça ne change rien en ville. - En rase campagne, j'aurais plutôt tendance à penser que c'est un avantage de voir les voitures arriver de plus loin quand tu doubles - En hiver tout le monde roule les faux allumés aux herues de pointes et j'avoue que je ne me sens pas plus menacé pour autant. Donc, je suis d'accord avec Tom, beaucoup de bruit pour pas grand chose. J'aimerai tant que la TVA à 5.5% sur les équipements de sécurité mobilise autant les foules.

Merci Tom de ton apport au débat mais il n'y a pas "deux camps", il y a plusieurs types de véhicules ayant des qualités et des défauts qui leur sont propres. Les plus fragiles usagers sont les deux roues et la mesure prise en 1975 frappée du sceau du bon sens populaire avait apporté aux deux roues, un élément de signalisation donc de sécurité, ce qui était vrai en 1975 ne l'est plus aujourd'hui???? pendant 30ans nous nous serions fourvoyés, serions nous plus "intelligent" aujourd'hui qu'il y a 30 ans. La densité de circulation n'a fait qu'augmenter, et tu nous explique qu'il faut noyer dans un flot lumineux la population la plus fragile de nos routes, c'est très surprenant. Il faut vraiment rester mobilisé, le phare n'est pas un privilège c'est de la sécurité passive. Ps: 50000km/an

Il suffit de voir une moto précédée une voiture et que les deux soient en feux de croisement pour comprendre... Surconsommation, mais le gouvernement a tout à y gagner... Et la pollution en plus qui s'en préoccupe??? Allez, souhaitons nous bon courage et restons mobilisés.

Devant ce monticule d'arguments criants de verite et cette fine analyse, je me vois obligé d'abandonner. Peut-etre apres tout que 25000 bornes sur un Fazer en deux ans ne constitue pas une experience. Merci en tout cas aux autres internautes ayant avancé des arguments sensés, qui m'on conforte dans l'idee d'allumer mes feux. Quant a ceux qui pensent que cette mesure succeptible de sauver des vies dans les deux camps au risque de perdre un "privilège" et sans reel argument, quelle image...

Bonjour Tom, tu dis "Il sera donc averti que "quelquechose" le suit", ah! ça c'est sûr, mais le problème de la conduite est d'anticiper sur le risque potentiel, les capacités de réaction d'une moto sont à l'opposé de celle d'une auto, et ton discours provocateur a atteint ces limites, tu n'as aucune expérience de la conduite d'une moto voire d'un scooter. Je me répète il ne s'agit d'être pour ce qui est contre et d'être contre ce qui est pour!! l'allumage pour tous les véhicules est un levier aggravant de l'insécurité permanente de la conduite d'un véhicule à deux roues, ôter le "privilège" d'avoir son phare allumé aux deux roues devient alors criminel.

Bonjour a tous, je vois que le debat fait couler de l'encre et tant mieux. Merci Nico pour ce commentaire on ne peut plus vrai. Et poutr repondre a Oldmotard, je pense qu'un automobiliste voyant des feux dans son retro reagira de la meme facon pour les deux types de vehicule. Il sera donc averti que "quelquechose" le suit. Si ensuite le vehicule double, ce n'est plus un probleme de phare mais de retro. Sinon, content de voir que finalement tous les motards ne sont pas systematiquement contre.

Le gouvernement a décider,fière de l oeuf pondut,et nous pauvres minables nous suivons ... REVOLUTION....

Je suis mooi meme motard mais j utilise beaucoup la voiture je vois de loin dans mon retro les motards arrivés pour m écarter je trouve cette mesure idiote et je suis tout a fait contre

Je ne veux pas rallumer la flamme, mais franchement je trouve qu'on en fait un peu beaucoup pour une mesure qui ne changera rien à notre vulnérabilité. Le principal problème n'est pas de savoir si l'on va être plus ou moins visible mais si les automobilistes et les usagers de la route en général (j'y inclus les motards) regardent vraiment dans leurs rétros comme il leur est conseillé lors de notre apprentissage de la route. Franchement, on ne va quand même pas reprocher aux automobilistes la sécurité que leur procure leur carrosserie, car le motard qui se sent lésé par l'absence de protection de sa moto ferait mieux alors de passer à l'automobile. Par ailleurs, mis à part lorsque l'on remonte les files de voitures, action tolérée par la police mais interdite par la loi, rien n'indique que l'on mérite d'être perçu par les caisseux comme des usagers de la route privilégiés. En fait, on s'octroie le privilège d'utiliser la route différemment, à nous alors d'en assumer les risques et les conséquences. Dans un certain nombre de pays, les motards ne sont pas abilités à passer entre les files de voiture qui roulent d'ailleurs les phares allumés et ça ne pose alors de problème à personne. Non franchement, soyons un peu civils, il y a surement des combats plus importants à menés.

Inutile de nous battre, nous les motards, la mesure sera malheureusement généralisée après l'expérience, quoiqu'en disent les usagers, qu'ils soient motards ou automobilistes ; pire encore : je promettais de ne pas allumer les phares de ma voiture pendant toute la durée (6 mois) de l'expérimentation ; mais j'ai réfléchi : dans un flot de véhicules circulant en code, celui qui circulera tous feux éteints aura plus de risques d'accidents ; et oui, puisqu'il sera moins visible ; conclusion : je ferai comme tout le monde, j'allumerai mes codes de voiture...

Bravo à la FFMC pour sa détermination et sa mobilisation... on est tous d'accord d'allumer en fonction de la météo ..mais par beau temps,on augmente la conso..la pollution...et les taxes prétolières pour l'etat...

Avant de geuler, faudrait peut-etre reflechir. Personnelement, dans mon cas (serais-je le seul???) je suis TRES souvent confronté a des automobilistes qui n'allument pas leur feu quand la situation l'exige (Forêts, routes ombragées, faible contraste à l'aube ou à l'aurore). Mais je me rend compte que 99% des motards ne roulent qu'en plein soleil!

Mon cher Tom, Je vais essayer de rester rationnel. D'un coté,je suis d'accord avec toi, tous les motards ne sont pas corrects et parfois, ils exagèrent... Mais comment peux tu juger ceux qui pratiquent la moto d'une façon sérieuse et responsable.Apparement, tu connais uniquement les plaisirs de la bécane sans en connaître les inconvénients, peut-être te manque t-il quelques milliers de kilomètres en hiver pour découvrir les dangers par un temps pourri sur le périph'.Un grand merci aux automobilistes courtois et compréhensifs de LILLE Laurent.

je suis d'accord pour que tous véhicles soit alumés le jour lorsque les conditions atmosphériques l'exige mais en aucun cas lorsqu'il fait grand et jourqu'il fait soleil . JAMAIS JE N'ALUMERAIS MES CODES SI NON CE SERAIT PLEIN PHARES ET LONGES PORTES! A BON ENTENDEUR SALUT

Je voulais juste, en passant, remercier tous les responsables d' antennes FFMC de France qui, une fois de plus, ont trouvés le temps et le courage de mener cette action jusqu' à son terme. Un grand bravo à tous les motards qui ont contribués à son succès..Le mot "solidarité" renaît de ses cendres et c' est génial. Appel de phare à tous.