Motivés contre l'allumage des feux le jour !

Felicitations Oldmotard pour ta conduite sur route. Si on passait a l'exemple maintenant, pour parler sur du concret ? Et pas de chiffre de stats (on peut leur faire dire tout et son contraire...). Donnes-nous matiere a refflechir avec une situation concrete . Merci.

Merci Nukem de faire évoluer ta réflexion, mais il reste encore des zones d'ombre,"les estimations sont que cette mesure pourrait sauver entre 300 et 500 vies par an en France" enfin! des éléments pour, mais combien cela va-t-il en couter aux "irresponsables motards", sommes nous dans un état comptable où seul compte le solde positif de vies épargnées... je ne fais pas partie de ces irresponsables, j'habite le grand nord parisien, je roule aux heures de pointe, été comme hiver, je circule à droite, je double à gauche, j'utilise mes clignotants et entre les files je suis plutôt "chicane mobile", en un mot je me respecte et je respecte les autres usagers. Par contre J'ai Besoin que l'on identifie ma différence, je circule en moto et alors! ce véhicule à des caractéristiques qui sont très différentes d'une automobile. Conduire c'est prévoir, c'est anticiper. Demain cette mesure va nous prendre le seul élément de sécurité passive que nous ayons. Bref y'a pas grand chose de concret en faveur du "pour".

Bien vu Nanar, exemple en allemagne rouler en feux de route ou longue portée ou AB sans raison = infraction grave, feux déréglés = idem. Certains pays font vraiment de la prévention. Le contrôle technique y existe comme en Belgique depuis les années 50. Je défie un véhicule FR de passer chez nous, surtout un plus de 12 ans d'âge c'est la recale d'office. Ceci dit, on ne pourra jamais faire comprendre à un automobiliste rétif, le bienfait de l'allumage des feux quand les conditions météo l'exigent. DIt nos OLDMOTARD à partir de quel indice de luminosité décides-tu qu'il fait suffisement sombre pour allumer les feux des voitures?

Nukem, pas tout à fait d'accord avec toi. Tu dis la moto c'est dangereux, ca se discute, ce qui est certain c'est qu'en moto on est vulnérable, tout comme sur un simple vélo. Expérience des Landes, parlons en moins 17 tués, et dans la même période moins 37 tués dans le Puy de Dome où il n'y avait aucune expérience en cours. Mon impression est que quand la SR tente une expérience de ce genre, ils ont déjà la conclusion avant d'avoir commencé l'expérience. Codes de jour pour les autos hors agglomération, combien d'automobilistes vont penser à les éteindre en agglomération ? à coup sur une minorité. C'est vrai qu'il y a certainement à faire dans le domaine des lumières, des campagnes d'information pour rappeler à tous le code de la route, allumage des feux dans les conditions de mauvaise visibilité, forte pluie, brouillard, nuit tombante.... Sensibiliser les automobilistes sur le maintien en état de marche de leur éclairage, les véhicules brognes ou aux phares mal réglés sont nombreux, quand j'apprends au passage du CT que des bagnoles doivent repasser le CT parce qu'un phare ou un stop ne marche pas... Je pense qu'il faut rétablir les campagnes préventives et gratuites de controle et de réglage des feux avant l'hiver, et inciter les gens à s'y rendre.

"il est important pour les motards de pouvoir être vu étant plus vulnérable que les autres" Oui, mais qu'est ce qui va changer sur ce point. On ne te demande pas d'éteindre tes phares que je sache. Tu seras vu demain comme tu es vu aujourd'hui. Moins rapidement identifiable comme moto, soit. Mais en quoi est-ce si criminel ?

Un exemple ! Un exemple !

Je suis contre l'allumage des feux le jour pour tous les véhicules,car il est important pour les motards de pouvoir être vu étant plus vulnérable que les autres. Et le probléme n'est pas que les motards voient les voitures mais que les automobilistes voient les motos nuance, et aujourd'hui même avec les feux allumés il faut faire gaffe. Pour une fois qu'une bonne mesure pour améliorer la sécurité des motards a été prise ne revenons pas en arriére. que chacun se respecte et soit vigilant motards comme automobilistes. Pour les automobilistes, attention aux changement de directions ou de files regarder dans les rétros et prévenir par les clignotants bien avant votre décision. Bonne route à tous.

Bonjour tous. Soulagé de voir que certains motards ont conscience que le potentiel danger supplementaire resulterait d'un comportement irresponsable (non respect des codes). Pour l'instant tous les exmples concrets cites sont POUR. J'aimerais que Oldmotard qui tient un discours "statistique", donne un exemple concret ou il y aurait un reel danger supplementaire, exemple que non ne manqueront pas d'etudier a la loupe.

"on parle bien de sécurité routière... d'épargner des vies!" Ben oui, justement. Je vais répéter, vu que tu n'as pas l'air de comprendre. Au vu des résultats du test d'allumage des feux pour les voitures dans les Landes, les estimations sont que cette mesure pourrait sauver entre 300 et 500 vies par an en France. Quand à la gène potentielle, relis le post de Mike qui vit dans les Landes si j'ai bien compris. "une sorte de jalousie de voir passer ces hommes et ces femmes tranquillement mais surement entre deux files de voitures" Cette mesure ne s'applique que sur route, pas en ville ou la remontée des files est le plus courant. ça ne devrait donc rien changer. Je te l'ai déjà dit, mais je vais le répéter, si tu veux être vu en remontant les files, tu mets tes warning. C'est ce que je fait et ça marche trés bien, que les voitures est leurs phares allumés ou non. "Et il nous faudrait donc accepter d'être en danger encore un peu plus" De quel danger parles-tu ? donne moi un exemple, je ne vois vraiment de quoi tu parle. En quoi le fait d'être dilué dans la masse va te faire risquer ta vie ? A moins que tu roules comme un kéké, mais là, ne compte pas sur moi pour te plaindre.

Salut OldMotard, Je ne te comprends pas bien, tu semble t'opposer à l'allumage des feux auto, mais alors tu ne roules qu'en plein jour, ou en été? Comprends mon interrogation, je vis en Belgique ET en France, je vois bien qu'il y a des différences fondamentales dans nos conditions de circulation. Je crois qu'il faut militer pour un allumage adapté et vraiment contrôlé et pas pour un bête allumage généralisé, là nous sommes d'accord. Seulement cela signifie que les flics devront être en mesure d'estimer si il y a danger et donc infraction,chose peu réaliste et source de dérives inévitables. Autre chose, il est plus interressant pour un état policier de décréter par exemple l'allumage généralisé et permanent mais SANS prévoir la disparition de l'interrupteur de phares, en manière telle que le conducteur puisse encore être pris en défaut par la maréchaussée. Comme la limitation des vitesses alors que l'on pourrait limiter les véhicules par construction. En scandinavie il n'y a plus d'interrupeur depuis belle lurette et les circuits électriques des autos sont adaptés. Je pense que pour avoir un avis mieux tranché il te faudrait voir et entendre ce qui ce passe dans d'autres pays, surtout vers le Nord. Toutes les nouvelles idées ne sont pas toujours à rejeter d'office. Et pour terminer, je te dirais que je comprends tes craintes mais que c'est à chacun de nous individuellement de faire en sorte d'être respecté, chaque fois que nous sommes sur la route nous sommes des ambassadeurs de notre propre cause. A nous de donner une image respectable. Petite réflexion pour la route, tu roules à moto feux allumé, aujourd'hui vers 19hOO, tu passes dans un bois ou un tunnel, qui est le plus dangereux? l'automobiliste de face qui allume ses feux ou celui qui roule tout éteint????

Balayer, ouverture d'esprit, inattention??? restons centrés sur la discusion, et sur le sujet du bien fondé de l'allumage des feux de jour sur route ouverte! Quels sont les vrais arguments qui soutiennent l'allumage. Serait-ce alors que notre phare est pris par les automobilistes comme le symbole d'une liberté qu'ils ne peuvent plus exprimer par peur d'être flashé, une sorte de jalousie de voir passer ces hommes et ces femmes tranquillement mais surement entre deux files de voitures. Et il nous faudrait donc accepter d'être en danger encore un peu plus, en diluant notre présence dans un allumage permanent pour tous, non rassurez moi c'est pas ça quand même? on parle bien de sécurité routière... d'épargner des vies!

Complètement d'accord avec toi. D'ailleurs ton pseudo me rappelle que tes précédents commentaires étaient tout aussi censés. Et le respect semble effectivement oublié et sûrement pas que par les automobilistes. Lorsqu'en boîte à quatre roues, j'ai constaté que le fait de se pousser est salué environ 1 fois sur 3. C'est sûrement parce que ça doit être obligatoire... Alors balayons devant notre porte en analysant lucidement nos comportements avant de se décharger, parfois très rudement, sur la terre entière.

Mike, je crois, au contraire, que tu reflète l'avis de la magorité des "roule toujours". La grosse majorité des motards roulent avec leur raison, une petite minorité de motocyclistes du genre "gaz à fond" donnent une image négative aux non-motards. Ce qui est immédiatement récupéré par les politiciens pour asséner sur tous l'une au l'autre mesure bien inique, histoire de montrer à la majorité (les automobilistes) que "l'on fait quelque chose" toujours bon à présenter en période électorale. Dans quelques mois on pourra compter les motos sur les doigts d'une main, ceux là roulent parmis les autos phares allumés, météo oblige. Les autres auront mis leur machines au sec pour venir manifester l'année prochaine. Ceci ne m'empèchera jamais de faire un signe à chaque motard croisé été comme hiver, car je suis convaincu que l'exemple du respect de l'autre est le seul vrai moyen d'assurer notre sécurité future. La sécurité ne se décrète pas.

bon,je vais tenter de reecrire un message, mais j'ai l'impression que si l'on n'est pas d'accord avec l'avis général on n'a pas le droit de cité... Sûrement l'ouverture d'esprit motarde.... Enfin je reagis quand même en lisant quelques énormités comme dans le mail de nathalie, je cite " ne comprennent toujours pas que les motards arrivent plus vite".... Effarant!!! Depuis quand les motards sont comme obligés d'arriver plus vite!!! Mais ce type de raisonnement ne fait que confirmer ce que j'avais cru comprendre. Cette mesure ne gêne que parce qu'elle sous entend que tout le monde sur la route doit se plier a certaines règles, et merdaroum les motards y compris. Bah oui y'a des limitations, qui valent ce qu'elles valent, mais qui doivent être appliquées par tout le monde... On peut y déroger, mais dans ce cas, on prend simplement ses responsabilités sans avoir forcément besoin de manifester sous des prétextes sans fondements. Car il n'y a aucune différence entre un ou deux phares qui se rapprochent à une vitesse donnée.Que se soit de l'arrière ou devant, on sait qu'il y a un véhicule et on adapte son comportement. Alors que si la différence de vitesse est très importante il faut changer toute ses habitudes... Mais comme c'est pour les souverains de la route que sont les motards, ce devrait bien naturel!! Nous sommes dejà, lorsque tout va bien environ 14 fois plus vulnérables que les automobilistes alors n'en rajoutons pas avec des comportements irrationnels. Ou alors en prenant ses RESPONSABILITES!!! Mon gex est libre comme l'air et a pris plus de 18000 kms en moins de huit mois. Je roule différemment(1 moto pour une vingtaine de caisses) donc JE m'adapte et bien que vivant dans les Landes, je n'ai jamais eu de problèmes avec l'allumage des feux. Et les fois où je me prends à rouler bien au-delà des limitations je ne considère pas cela normal.Donc si ça se passe mal bah faudra pas pleurer! Et puis pour m'être promené à Marsan lors des manifs, mais surtout pas pour le même motif, j'ai vu tout plein de super meules rutilantes mais je me suis posé une question: En quoi ça les regarde pour aller d'une terrasse de café à une autre. Car sur les routes je les ai jamais vues ( 60 bornes par jours plus ballades pyrénéennes le w-e). Ah mais oui c'est vrai... L'éclairage des feux les fait consommer plus que de raison.... Alors oui je ne suis pas de votre avis mais aurai-je quand même le droit de cité?...

A tous les tenants du gilet fluo, ceux-ci sont utilisés pour signaler un "marshall" lors d'une rando ou un signaleur pour une course cycliste, les généraliser ne ferait que semer le doute dans l'esprit des automobilistes. Toutes les études de sécurité possibles révèlent que ce qui est visible et interprété par le cerveau est ce qui est en mouvement relatif. Donc on sait depuis des lustres que un feux clignotant, un girophare, des feux séquentiels, etc se voient immédiatement, c'est pas pour rien que les flics en sont généreusement pourvus, les autres intervenants aussi. Y a que nous qui devont nous noyer dans la masse. Personnellement je suis pour l'utilisation des feux flash de basse puissance comme ceux utilisés sur les "peace car" sur les circuits. Ils fonctionneraient dès que sont actionnés les clignos ou les stops, ce qui donnerait dans les files le soir en hiver, un cligno gauche et les "flash light" blancs devant et rouges derrière. Ce plan devrait être toléré en Belgique. En France? c'est une autre histoire!

Tu demandes:"A quel risque vais-je m'exposer demain et auquel je ne suis pas déjà exposé aujourd'hui ?". Aujourd'hui sur route ouverte, tu circules avec ton phare allumé pour prévenir les autres usagers, qu'un usager deux roues est présent sur la route et que cet usager "différent" nécessite une attention particulière tant pour lui que pour toi. Demain, 24/24h et toujours sur route ouverte, l'information donnée par ton phare se diluera dans le trafic lumineux, moins de "différence", tu es une information comme une autre. La spécificité liée à la conduite d'une moto n'est plus reconnue et le risque est donc augmenté. Le gilet fluo pourquoi pas, on voit bien de plus en plus de scooters-coursiers Fluo(en Rp). Par contre sur route ouverte et sans être expert en ophtalmologie, la distance à laquelle est vu un phare de moto (en frontal ou dans le rétro) est certainement supérieure à la distance à laquelle est vu un deux roues équipé d'un gilet fluo. Y a-t-il urgence à illuminer de la même façon tous les véhicules, qu'elle est cette raison supérieure? les instances européennes se sont prononçées contre, les résultats "landais" sont si peu probants qu'il ne sont même pas cités par les pro allumage des feux". C'est cette différence visuelle qui est importante, je propose que les automobilistes utilisent en permanence leur veilleuses et les motos leur phare, il y aurait là une vraie différence visuelle. Mais à propos, quels sont les arguments des "pour" à part la circulation en sous-bois.

"exposition à un risque accru " Quel risque ? A quel risque vais-je m'exposer demain et auquel je ne suis pas déjà exposé aujourd'hui ? C'est bien joli tes stats, mais je vois pas ce que les chiffres 2003 prouvent en ce qui concerne l'allumage des phares. Le seul truc que ça prouve, c'est que la moto c'est dangereux, mais ça j'espère que c'est un scoop pour personne. Si être distingué des autres est tellement vital, pourquoi ne milite tu pas pour le port de gilets fluos ?

Réponse à Nukem: "criminelle" parce qu'il y aura exposition à un risque accru pour les usagers "fragiles" du réseau routier: les deux roues. Tom parle d'inattention, de partage des torts, ok pour tout ça. Mais quel est le résultat? une aile froissée d'un coté et un traumatisme irréversible 1.4 fois sur 10 de l'autre...Quand on essaye de traiter des problèmes de masse en faisant abstraction des minorités, ça fonctionne rarement dans le bon sens. En 1975, il n'y a pas eu que le phare allumé pour les motos, il y a eu aussi la mise en place des plateaux "permis" et du permis à deux vitesses pour les motos, quel est le résultat? les motos provoquent trois fois moins d'accident que les autres usagers. C'est concret ça! ce qui est concret également c'est la durée d'exposition au risque, hier 12h demain 24h. La grande mode actuelle c'est le "principe de précaution", le phare allumé rentre dans cette logique, c'est une sorte de vaccination contre l'hépathite B de la route : l'inattention. Demain on découvrira que cela a déclanché autre chose une sorte de sclérose du nombre d'accidentés!

finalement je me demande si on se trompe pas de combat. L'allumage des feux de jour ne me semble certespas être une solution à tous les risques encourus sur la route et c vrai que la méthode utilisée pour mettre en place cette mesure me parait peu pertinente, sans dire que cela aura certainement des conséquences sur la sécurité des motards mais de façon assez limitée....mais au delà de ça il y a d'autres mesures qui méritent peut être plus notre attention ( limitation de vitesse débile dans certains endroits, routes et aménagements routiers dangereux, répression aveugle....)

" mesure que je continue de qualifier de "criminelle" pour les deux roues" En quoi c'est criminel pour les 2 roues ? On ne te demande pas d'éteindre tes phares, tu seras toujours vu de la même manière. Qu'on fasse la disctinction voiture/moto moins vite, soit. Mais je vois pas ce que ça a de criminel. Ou sinon va au bout de ta logique et manifeste pour le port obligatoire d'un beau gilet jaune ou orange fluo pour les motards

Ben en résumé tout ce débat montre une chose : ce n'est pas uniquement les respect des règles qui compte mais l'EDUCATION. L'allumage obligatoire des feux n'est pas respecté en cas d'intempéries, à quoi bon l'imposer en hiver? pourquoi ne pas communiquer sur la nécessité d'être vu par mauvais temps? Z je crois que ton raisonnement est trop simpliste y a pas les bons et les méchants sur la route y a que des usager qui doivent partager la chaussée au mieux..... en plus dire que la majorité des tués en moto le sont parce qu'ils roulent tous comme des fous...je comprend pas c naze

Bonjour a tous. J'ai suivi le debat de loin, et effectivement on ressent une segregation melee a un manque de confiance entre voitures et motos. Je pense personnellement que les torts sont partages. Les voitures font certes souvent preuve d'inattention vis a vis des motos (les retros !), et les motos font cependant souvent preuve d'imprudence, par une vitesse excessive et des depassement parfois "cavaliers". Il est certain que tout est affaire de formation, de prevention. Mais avant que le message passe (et on imagine le temps que ca peut prendre), il faut des "patchs" pour corriger certains defauts. La quantite de vehicules non eclairés alors qu'il le devrait en automne-hiver est impressionnant. Pas plus tard que ce matin, trois exemples (juré !) : deux voitures sur une route de campagne, une grise et une noire (c'est pas de pot y'en a rarement des rose ou jaune!) pas eclairée, avec la bruine. Une chance je n'avait pas envie de doubler. Deuxieme : arrivée en foret, rebelotte (prie encore). Et enfin, lors d'une remontee de voiture en bouchon et en virage (mea-coulpa), quel plaisir de voir les feux des voitures d'en face briller dans les portieres avant meme de voir la voiture ! V11 l'a signalé, maintenant les deux categories roulent sensiblement a la meme vitesse, et les motos sont prises de plus en plus en consideration. Donc apres reflexion, je continue de penser que c'est une idee valable en attendant une meilleure prevention.

Tout ça est passionnant, puisque on trouve tout et son contraire, preuve qu'il y a sujet à débat. Mais dans l'ensemble les réactions donnent l'impression que tous les automobilistes se traînent et que les motards roulent tous à bloc le couteau entre les dents. N'est-ce pas un peu réducteur. Même si je suis un farouche adversaire des limitations de vitesses uniformes et générales, il faut bien constater que tout le monde les respecte à 20km/h près. Donc la différence de vitesse entre les véhicules est généralement faible, que les phares soient allumés ou non ne change donc pas grand chose à notre sécurité, nous serons toujours quantité négligeable surtout en hiver, toujours une minorité qui "embêtera" les automobilistes coincés dans leur embouteillages bien au chaud protégés par un bon écran de buée qui leur bouffe la vue. Nous aurons toujours à aborder le trafic avec l'idée que nous ne sommes ni vus ni attendus et que seul le fait de circuler de manière voyante et pas seulement avec les feux, nous sauve de l'accident. J'enjoins les caisseux/motards du soleil à venir faire un stage en hiver en Belgique pour se rendre compte que les conditions météos ne sont pas toujours et même rarement adaptés à la circulation sans feux des voitures, que donc circuler à moto n'est pas seulement bomber à 110 entre des bagnoles au ralenti. Je dois rappeller que je n'ai pas de voiture depuis plus de 30 ans.

Bonjour, Je suis en total a cord avec vous sur le refus, dans l'immédiat, de l'allumage de jour des feux de croisement pour les automobiles. On pourra en reparler lors tous les automobilistes commenceront déjà, en cas de pluie ou de brouillard ou de visibilité insuffisante, à allumer les feux de croisement ET NON les feux de position. Si chaque conductrice ou conducteur de véhicule à quatre roues regardait un peu plus fréquemment dans ses rétroviseurs, le problème de l'allumage des feux ne se poserait pas. Cordialement.

contre , bien sur je suis motard . contre aussi , je suis automobiliste . les feux allumés attirent l'attention , c'est vrai ... c'est aussi la raison pour laquelle les motards ont été obligés de respecter la régle , mais si on réflèchie bien , c'est aussi une façon de voir de loin les véhicules prioritaires ( les pompiers , les ambulances , les voitures des forces de l'ordre , les véhicules militaires , les convoies exceptionnels , les voitures de nos chers ministres ) . c'est fou que personne n'en parle pas plus . je suis pour cette loi , pour que les usagers de la route respectent l'allumage obligatoire dés que le conditions deviennent défavorables , mais comme l'éducation passe très mal , on impose des lois . allumage automatique des feux dés le contact , comme les nouvelles motos . combien de motards oublient d'ailleurs leurs feux . Espéront simplement qu'un vrai débat puisse avoir lieu avant d'imposer une loi inadaptée . proposons de façon unie et constructive . mais avant de faire une proposition , va falloir être au moins d'accord salutations à tous

Tu es dans le vrai Bob, j'ai essayé d'être concret en utilisant des chiffres validés par la Sécurité Routière ou par d'autres organismes pour essayer de faire prendre conscience du réel danger que va représenter la mesure "phares allumés pour tous". Le problème de fond est bien la formation à la conduite voire au civisme routier. Et à mon avis cela ne passe pas par ce type de mesure que je continue de qualifier de "criminelle" pour les deux roues. Car comment qualifier l'attitude de certains type "Z" et je t'assure qu'il n'est pas le seul à penser comme ça, demain avec les feux allumés ça va révéler les instables et susciter des vocations de "j'ai le droit pour moi tant pis si t'es mort"...sic J'en ai même croisé un, qui c'est refugié derrière sa carte de retraité de la police pour justifier un acte d'agression routière à mon égard, ce dernier pensant avoir affaire à un p'tit jeune ne s'était pas privé de me foncer dessus avec sa voiture particulière sur ma partie de la chaussée,il était exédé de suivre un camion à ordures, c'était en ville, en frontal, j'avais bien sûr mon phare lui marrant il a mis les pleins phares. Les chiffres de l'accidentologie sont désastreux principalement au niveau des jeunes, cela suffit à identifier que le problème de fond est la formation, les motos c'est 10% du traffic et 90% d'autres véhicules, les minorités routières stygmatisent tous les travers des usagers de la route. Lorsque les ceintures ont été rendues obligatoires, du temps à été accordé pour mettre en conformité les véhicules du parc Français, et aujourd'hui il y aurait plus d'urgence à allumer les feux, si cette mesure d'allumage permanent peut trouver un sens, pourquoi ne pas transformer les veilleuses en vrais feux de signalisation et permettre ainsi le maintien d'une différence d'intensité visuelle auto/moto.

Formidable ce post, quelles que soitent les questions posées on en reviens toujours sur une discussion entre les gentils et les méchants. La route est à mon avis un espace de partage ou tout le monde doit se montrer tolérant. Visiblement en lisant quelques post le fait de rouler avec tels ou tels vehicule donne plus ou monis de droit. Le plus tragique c'est que certain arrive même à dire "C'est pas grave que je renverse quelqu'un tant que je suis dans mon bon droit, c'est moi qui ait raison." Pour en revenir sur le sujet principale du post, il est absolument indispensable de pouvoir facilement et rapidement identifier TOUS les usagers de la route. Si c'est pour mettre dans un même sac les cyclistes, les moto, les voitures, les camions, les pietons, autant utiliser un sonar ou un truc du genre, puisque la seul info que certaine personne on besoin est visisblement (sans jeu de mot) :"j'ai unTRUC devant moi et un BIDULE derrière" C'est pas très rassurant. Donc en résumer mes arguments contre : Rend la prise d'info de l'envirronement autour du véhicule moins précise Augmente la consommation (car n'en déplaise à certain le moindre "appareil électrique" dans une voiture pompe du jus (électricité) et donc cette consommation doit être compensé par l'énergie produite par le moteur. Il faut quand même alimenté 2x40 watt il me semble. C'est une mesure qui vise uniquement à déresponsabiliser encore un peu plus les conducteurs en faisant encore moins appel à leur propre analyse de la situation (comme préciser plusieurs l'allumage des feu de croisement est obligatoire quand la situation l'impose (sous bois, tunnel, crépuscule, aurore, soleil dans le dos, .....) L'obligation, existe déjà donc déjà il n'y à plus qu'a le faire appliquer (on pourrait en profiter réexpliquer la fonction du clogno, des rétros, de l'angle mort, ......) Quand au argument pour : Lorsque la période de test sera fini et l'allumage rendu obligatoire, on pourra mettre des flic sur le bord des routes pour vous coller une prune si on roule seul sur une départementale à midi en plein mois d'aout par 40°C à l'ombre. C'est vrai quoi, il est largement temps de réformer en profondeur ce vieux code de la route, et pendant qu'on y est autant faire des règles qu'on peut facilement contrôler, genre vitesse, feu allumer ou pas. C'est plus simple que de surveiller qu'on se rabat bien sur la file de droite après un dépassemnt sur autoroute, qu'on utilise son cligno, qu'on ne slalome pas sur le 4 voies de l'autroute A4 vers paris pour gagner 15 mètres.....

Moi je n'ai pas encore le permis, mais je suis une fille de motard et j'ai plein de potes motards, et je pense que l'allumage des feux le jour c'est pour nous faire ch... . Car entend donner que nos feux seront allumé, lorsque nous voudrions faire des apel de phares ceux ci ne se verons pas et les flics nous attendrons au tournant c'est obligé. Et penssons aussi que les ampoules claquerons plus vite donc sa ferras encore des dépenses par là au profit de l'Etat!!! Alors cette mesure est-elle réellement faites pour la sécurité de tous ? Je ne pense pas! Et encore moins pour celle des cyclos, des scoot et des moto!! L'Etat devrais réfléchir un peu !Comment peut on faire pour avoir un autocollant contre l'allumage des feux? Merci de me répondre!! TCHAO

La responsabilité moyenne des tués tout véhicules confondus est d'environ 40% donc 60% de tués ne sont pas déclarés responsables, elle est identique pour les motos "et" les motos provoquent trois fois moins d'accidents que les autres usagers. Pour le reste flashouille toi Z.

On choisit un vehicule different, et c'est aux autres de s'adapter. Bizarre comme philosophie. Enfin, personne ne m'otera l'idee que confondre une voiture avec une moto n'a rien de prejudiciable a la moto etant donne que le depassement est plus aise pour elle, et que dans tous les cas un depassement doit se faire apres etre sur d'etre en securite. Ma philosophie est beaucoup plus simple : en cas de pepin, qui est en tort ? Si c'est moi, je la ferme. Et je n'ai rien a repprocher au gars d'en face qui ne m'a pas faciliter le passage (d'un point de vue legal, meme si on peut lui en vouloir a mort). Parmis les 1500 tués, combien le sont dans leur droit ? 10% ? 15% max ? et parmis ceux-ci, combien pendant un depassement ? Je pense sincerement pas beaucoup. Et si les assurances motos sont si cheres, c'est peut-erte que les accrochages leur coutent cher...

Le phare c'est l'identification de notre vulnérabilité, Z c'est de vulnérabilité dont on parle depuis le début, sur les 1500 tués en moto de 2003, tous n'étaient pas des despérados. Il ne s'agit donc pas d'être déchargé de notre responsabilité de conducteur. Il s'agit de signaler que notre véhicule est différent, et que la façon de le conduire est différente et qu'il nécessite de la part des autres usagers une attention particulière et donc de l'anticipation de la part de tous.

Arrêtons ce dire que les feux allumés font consommer plus . L'éléctricité est produite par un ALTERNATEUR, qui tourne au régime du moteur et a une production constante . En clair, cela pompera sur la batterie, mais son rechargement se produit en continu(je schématise) . Les feux de jour sont simplement une hérésie intellectuelle et c'est déjà beaucoup . Le % d'abrutis allumés(environ 1 sur 10) est cependant nettement inférieurà la norme générale de 80 % de cons dans ce pays .

Z,voir le feu d'un motard arrivant en face dans un flot de véhicules, on le voit de loin 300, 500m...ca permet pas exemple, si il y avait devant moi un véhicule plus lent, de renoncer à doubler ce véhicule lent tant que le motard n'a pas doublé. Dépassement façon désepérado, ça existe mais faut pas non plus généraliser. Tu dis plus loin: accrochage, à qui la faute. Le plus important c'est d'abord d' éviter qu'il y ait l'accrochage en anticipant le comportement de l'autre.

Et anticiper quoi ? Un depassement a la desperado ? Si le motard fais ca bien, reglo, il a vraiment besoin de la voiture d'en face pour doubler ? Donc si je te suis, les motards misent tous sur les bagnoles qui arrivent en face alors ? Soyons serieux ! Je comprends bien que dans les depassement "limites" les voitures d'en face sont un danger potentiel (et je remercie au passage celles qui m'ont eviter une boulette, moi aussi ca m'arrive...), mais dans ce cas la il faudrait peut-etre voir a qui revient la faute. Imaginons tous simplement (par malheur qu'il y ait accrochage), que diront les assurances ?

Z, idem pour le 1er cas que tu cites, phare d'une moto derrière moi, plu spetit, meilleures accélérations, je sais d'avance avant que le motard ait mis son cligno que le motard me doublera dés qu'il le pourra dans des cas de figure où un automobiliste ne poura pas doubler. La encore l'information apportée par le code allumé des jour des des seules motos est précieuse pour anticiper. Quand je suis au guidon je constate que de plus en plus les automobilistes anticipent par exemple en serrant à doite pour faciliter le dépassement possible par une moto, là ou en serrant ça fait suffisemment de place pour qu'une moto puisse passer alors qu'il n'y a pas assez de place pour qu'une voiture puisse passer.

Donc quand tu vois une moto en face qui est succeptible de doubler, tu fais quoi pour anticiper ?

Z, tu m'as mal compris, et je reviens pour préciser davantage s'il en était besoin. Le phare d'une moto en face est une info précieuse bien avant que le motard ait mis son clignotant. Ca permet d'anticiper la situation. Dés que je vois le phare de la moto je sais d'avance que le motard doublera dés qu'il le pourra, dans des situations ou un automobiliste ne pourra pas doubler. Si les automobilstes roulent de jour en codes allumés, et trés souvent mal réglés, il y a confusion et perte d'une information précieuse pour anticiper.

He ! Bernard, à l'Assemblée nationale les députés ont une moyenne d'age de 80 balais donc la moto pour eux est un lointain souvenir d'une 500 Terro difficile a tenir sur des routes non goudronnées, alors avec leurs chauffeurs les motards il s'en fouttent. Je roule avec une Kawa 1100 ZRX. Et puis avec 80 % de taxes une automobile qui consomme plus, ca fait diminuer le deficit du au gaspillage de notre pouvoir. Donc je n'allumerais mes phares que lorsque la situation l'oblige, et encourage mon entourage a faire de meme.

On reprends. Tous le monde est alumé en jeux de croisement. 1er cas : une voiture suivie d'une moto et d'une autre voiture. Un coup d'oeil dans le retro : "quelquechose" derriere moi a mis son clignot et veux doubler et je sais pas ce que c'est. Et alors ? Je fais simplement gaffe a ma route pour ne pas faire d'ecart et j'evite d'accelerer trop fort et point. Si c'est une moto qui double, ca devrait meme se passer d'autant mieux que cela se fait en moins de temps et sur une distance plus courte. 2e cas cité par Nanard : un flot de voitures-motos en face, tous eclairés. "quelquechose" a mis son clignot pour doubler. Si je ne reconnais pas la moto et pense que c'est une voiture, je me dis que cela risque de prendre du temps et donc j'agis en fonction. Et si il s'avere que c'est une moto, et bien le depassement sera encore plus facile pour elle car elle a besoin de moins de temps. Pour resumer : si un ne reconnait pas la moto et qu'on la prends pour une voiture, etant donne la lenteur des voitures et leur encombrement, cela ne devrait pas creer de risque supplementaires. Le point sur lequel je suis d'accord consiste la remontée des files. Premierement ces files n'apparaissent quasiment qu'en ville, ou les feux ne seront pas obligatoire, et deuxiemement la remontée est tolérée et non legale. Ceux qui se sentiront en danger n'auront qu'a redoubler de mefiance et a leurs risques et perils, ou se rangeront. Est-ce plus clair ?

Heu... excuse moi Z, mais j'ai un peu de mal, pourrais tu préciser. Ouais je sais c'est l'âge..:-)

La plaquette sur http://www.honda.be/fr/pdf/folder_FR.pdf est effectivement bien faite et devrait etre diffusée plus largement en France.

J'aimerai poussez le raisonnement a l'extreme. Ok, on ne fera plus de distinction moto-voiture, et donc les automobilistes aurions l'impression qu'il n'y a que des voitures. Qui sont encombrantes, lentes a doubler et tous. Donc si "quelquechose" double ou deboite en face, l'automobiliste laissera plus de temps et evitera de doubler a sont tour, dans le doute. Donc pour une moto, si double en moins de temps et moins encombrante, cela devrait mieux se passer alors, si elle a ete confondue avec une voiture ? Non ?

Voilà! ça c'est du partage d'expériences et Européennes de surcroit, merci Bozo, c'est à faire suivre à not'ministre des transports de toute urgence.

et merci BOZO pour http://www.honda.be/fr/pdf/folder_FR.pdf C'est très bien fait.

merci Twin !!

Le comportement sur la route voila le changement!il y a du boulot !

Apposons sur nos pare-brises de voitures un panneau : "POUR LA SECURITE DES MOTARDS, JE N'ALLUME PAS MES PHARES"... à souhaiter que l'effet boule de neige fasse son oeuvre...

En réponse à Z: il m'arirve auusi d'être un motard au volant, c'est à dire un automobiliste. Il est important d'avoir a distinguer rapidement la presence d'un motard snas a voir a reflechir si le phare allumé est celui d'un motard ou d'un automobiliste. Exemple: paquet serré de vehicules en face, un phare allume en face y a un motard et il va dépasser des qu'il le pourra en raison de ses meilleurs accélarations. Cette information est précieuse pour moi automobiliste, car y peut être devant moi un vehicule lent que je serai tente de doubler, tant que le motard en face n'aura pas doublé je m'interdis tout dépassement. Idem si phare allumé derrière moi quand je suis au volant, je laisse les motos me dépasser et si je peux leur faciliter le dépassement je le fais en me serrant a droite. Quand je suis au guidon je constate que les automobilistes me voient et sont de plus en plus nombreux a faire la même chose des qu'ils voient le phare allumé d'un motard. Avec les ans la cohabitation motos autos s'est ameliorée. Pourquoi cette obstination a vouloir changer ce qui fonctionne bien?

En réponse à Z, tous les motards ne sont des irresponsables circulant à haute vitesse. Merci de ne pas faire d'amalgames réducteurs. Les dépassements sur routes départementales ne posent en général quasiment pas de problemes, il n'a y pas photos les reprises d'une moto sont supérieures à celles d'une auto, c'est rarement génant pour l'auto. Les dépassements réglos sur route nationale à deux voies peuvent être folkloriques, et je ne parle pas que pour les motos. Il semblerait que tout véhicule circulant à vitesse réglementaire à acquis par cette condition, le droit de circuler exclusivement sur la voie de gauche. L'autre voie, celle de droite devient la voie de la honte routière. Les dépassements en sous-bois sont dangereux pour tous et cette situation rentre dans les conditions fixées par le CdR et nécessite déjà aujourd'hui l'allumage des feux. Mais bon la France c'est quand même pas le Canada...

MERCI Twin !!