• L'essentiel
  • -
  • En savoir plus...
C'EST PROUVÉ
Paris, le 10 novembre 2003

Le ridicule ne tue pas les ministres de l'intérieur

Après de longues années d'enquête, Moto-Net.Com est en mesure de révéler un scoop qui risque de changer la face du monde : le ridicule ne tue pas les ministres de l'intérieur. A moins qu'on ait, entre-temps, annoncé le décès soudain de Nicolas Sarkozy.

Commentaires

Bestof: 
0
Lectures: 
0
Slide je preferre se type d'explication même si je ne suis pas d'accord sur ton principe de minorité et de majorité. La solidarité est la prise en compte des plus faibles. Au fait, le CT sur les motos est à l'étude. Lionel, dégage de là avec tes propos indignes. Attila, en plus d'être irrespectueux, tu es dangereux.
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Messieurs, pendant que vous vous branliez la nouille, ATTILA le terrible, pourfandeur des idées reçues et sodomisateur de ministre a peut être trouver la solution au problème. 1 - La destruction automatique de ses engins. 2 - L'intégration de ces radars dans tous les navigateurs GPS embarqué. J'y travaille actuellement et cela marche déja pour ceux de l'A6 et la N20. Très simple, dans votre GPS fétiche, il suffit d'implenter l'endroits où ces horreur ont poussé et de faire sonner la machine quand on en approche à moins de 500m. Et voila, un détecteur de radar complétement légal. En plus à present, il serait interessant de demander a Robien les coordonnées GPS de tous les radars installés. On verra bien s'il les donne ou pas? N'oubliez pas que la présence de ces radars doit être parfaitement connue selon nos connards de ministres. A bientôt mes p'tits moutons !!
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Non! Je fais juste la différence entre quelqu'un qui "sait" conduire (ce qui ne veut pas dire un surhomme!!) et quelqu'un qui se "croit" en sécurité car il ne dépasse pas les limitations de vitesse, mais qui occulte par ailleurs de graves lacunes. Ma description est volontairement caricaturale et la vérité est quelque part entre ces deux types de conducteurs type extrèmes. J'ai pris l'exemple motard/automobiliste pour insister sur le rapport que possède chaque catégorie de personnes à son véhicule. Un motard est en moyenne plus attentif à l'état de son véhicule et à sa conduite qu'un automobiliste (pourquoi n'y a t il pas de CT pour les motos? Une faute à moto pardonne moins qu'en voiture, faut-il le rapeler). Si l'on considère le cas le plus défavorable, autoriser à rouler à 130 km/h est criminel! Et je ne vois pas pkoi à cause d'une minorité de cas défavorables, on brimerait la majorité des citoyens. Enfin, je ne prone pas l'extermination de ces conducteurs dangereux! Je souligne simplement la nécessité de tout faire pour les aider à s'améliorer (formation pour la technique + education pour les mentalités). Or en ce moment, on fait précisément le contraire: on écarte de la route celui qui roule trop vite alors qu'il peut être beaucoup beaucoup moins dangereux que d'autres. A la vue des statistiques des assureurs et non pas de la propagande gouvernementale, 15% des conducteurs seraient à l'origine de 80% des accidents. C'est ça la réalité. 80% des conducteurs ont au moins 40% de bonus, c'est quand même troublant, non? Est-il normal de payer nos assurances aussi cher pour les maladresses d'une minorité que l'on refuse depuis tant d'années à aider à s'améliorer? Qu'est-ce qui est dangereux: rouler vite ou avoir des accidents par inaptitude à la conduite? Cet etat d'esprit dure depuis en gros trente années et est en grosse partie à l'origine des 200 000 personnes qui ont trouvé la mort sur nos routes. SLIDE, Antiradar confirmé!
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Tiens, en + d'être obtu, il est raciste, cuila !
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Pour les GCP, vous vous souvenez (Gros Con Poujadiste) Slide, tes posts sont de plus en plus caricaturaux, mais ça tu nous l'annonce d'entrée. La prochaine fois pour être encore plus pertinent prend un motard surhomme peut être de type germanique grand et fort roulant sur une belle moto allema ndeet un petit automobiliste chétif, fatigué, depressif et sous tranquillisant voir éventuellement cul de jatte et pourquoi pas borgne. Si je suis ton raisonnement ton conducteur sous-homme est responsable de la mort du motard de race pur. J'utilise des termes fort car te rends tu seulement compte des propos que tu tiens ??? Cette sous valorisation d'une catégorie de gens rappelle les pire heures de notre histoire. Je l'ai déja dit, en matière de sécurité routière, il faut considerer le cas le plus défavorable. Tu n'est pas seul sur la route Slide, ne l'oublie pas !
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Super les radars qui détectent les distances de sécurités, mais y'a déjà des problèmes avant même que ça existe, déjà est-ce que l'on aura la présomption de culpabilité comme avec ceux qui contrôlent la vitesse???? Ensuite tout le monde a déjà eu un con qui se rabat devant lui parce que ça freine devant( y'en a un qui m'est rentré dedans comme ça grrrrrrr!!!!!) Et la Pof!!!, l'éclair magique tu t'es fais prendre au détecteur de distance alors que ce n'est pas ta faute!!!! Expliquez-moi comment vous faites pour contrer ça vous tous la les Sylvains et Lionel (d'ailleurs je vois pas tes posts) Il n'y a aucun moyen de prouver que le mec a rabattu devant toi. C'est IMPOSSIBLE!!!! Et de toute façon ce sera en région parisienne qu'il y aura la majorité de ces merdes,(comme pour la vitesse) donc les camions qui se collent au cul pendant des heures le feront tout autant. (Même s’il y en a sur les autoroutes ils les connaîtront à force de rouler!!!) Alors les mecs vous etes bien mignons mais ça ne pourra pas marcher ces trucs la, en tout cas pas comme ça! Allé vive la fra euh!! non la MOTO
Bestof: 
0
Lectures: 
0
"Coût estimé de l’insécurité routière en 2002 ; 27,8 milliards d’euros." => en somme, la TIPP couvre à peu près ce coût.... D'ailleurs j'aimerai bien savoir comment il est calculé ce coût..... En tout cas, je retiens que griller un feu rouge ou un stop coûte aussi cher que de dépasser de 1 km/h la vitesse autorisée. Drôle d'échelle des valeurs! Sinon, le témoignage de Dominique me paraît très intéressant: pour une fois, on cherche à comprendre pkoi un accident à eu lieu et on ne cherche pas uniquement un stéréotype de "chauffard bouc emissaire". SLIDE, l'antiradar (pour parodier certains...) .................................................................PS: les tdc n'ont apporté aucun commentaire à mon post du 25/11 18h09: vous êtes à court d'arguments ?
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Pas mal, Prowler, mais à mon avis certains vont décrocher (à tort!!!) avant la fin. Excellente dissertation. Tu ne voudrais pas faire de la télé ? On te donnerais 100 minutes avec en face Sylvain ...Oups, pardon : sarko ... Bonne nuit !
Bestof: 
0
Lectures: 
0
alors tout ça ce n'est qu'une histoire de fric? cela me deçoit! heureusementque pour le tabac c'est une affaire de santé public
Bestof: 
0
Lectures: 
0
La sécurité routière... ou le grand racket organisé ! Si depuis quelques semaines l’arsenal répressif routier semble de sortie sur le bords de nos chères nationales et autoroutes françaises (du moins l’est-il dans tous les journaux télévisés), il n’est toutefois pas le seul à avoir été revu de fond en comble. Ainsi, le 13 juin 2003, moins d’un an après la déclaration d’intention de Jacques Chirac de mettre la sécurité routière au rang des priorités nationales, c’est en effet tout le volet législatif et répressif routier qui a été rénové, grâce au travail de pas moins de douze ministres. Pourtant, à y regarder de plus près, si certaines incivilités autrefois banalisées sont désormais lourdement sanctionnées (financièrement parlant bien entendue), il n’en va pas de même pour la vitesse (pourtant cheval de Troie du duo Sarkozy - De Robien) ou même des actes plus graves (sens interdit, refus de priorité, feu rouge...). Du laxisme à la rentabilité : Alors que les mots « incivilités » et « vitesse » résonnent dans la bouche de nos dirigeants comme de lourdes fautes passibles de l’exécution sommaire au bords de la route, l’arsenal pénal fait lui marche arrière ! Ainsi, pour un sens interdit, un feu rouge ou un stop grillé, une circulation sans éclairage ou un refus de priorité, l’usager n’aura désormais « plus » qu’à s’acquitter d’un simple ticket de 135 euros (90 euros pour l’amende minorée payée sous 3 jours), alors qu’il lui en coûtait auparavant un passage au tribunal avec possibilité d’un retrait de permis allant jusqu’à 3 ans (bien que les peines tournent plus généralement de 300 à 500 euros assortie d’un retrait de permis de 15 jours à 3 mois dans le cas d’un feu rouge par exemple). Adieu la dissuasion, « chgling ! » le tiroir-caisse ! Concernant les excès de vitesse, un retrait de permis est désormais possible pour les excès dès 30 à 39km/h (uniquement en cas de contestation de l’amende -135 euro- et de passage au tribunal), mais le retrait immédiat du permis en bords de route n’intervient plus dès 30km/h mais à partir de 40km/h. En d’autres termes, régler sur le champ l’amende de 135 euros pour un dépassement jusqu’à 39km/h permettra au conducteur fortuné d’échapper à la suspension de permis immédiate (et au tribunal comme auparavant dès 39km/h). Des petits délits qui coûtent cher : Le stationnement sur une place handicapé, la circulation dans les voies de bus ou sur bande d’arrêt d’urgence et l’oubli du clignotant sont désormais passible d’une amende de 135 euro (et non plus 35), ces deux derniers écarts pouvant d’ailleurs mener à une suspension de permis théorique de 3 ans maximum en cas de passage au tribunal, tout comme le chevauchement ou le franchissement d’une ligne continue. Le non port de la ceinture de sécurité est désormais passible de 135 euro et 3 point (au lieu de 35 euro et 1 point), l’usage du téléphone (ou plutôt le simple fait de l’avoir en main) passe lui à 35 euro et 2 point (contre 22 euro et 1 point auparavant). Le verre ou la latte de trop : Un taux d’alcool dans le sang de 0.5 à 0.79g/L est désormais passible de 6 points de retrait (soit le nombre de point d’un permis probatoire jeune conducteur) et non plus 3, aucune autorisation de permis blanc n’étant désormais autorisée au delà de 0.8g/L. En matière de stupéfiant, alors qu’aucun barème n’existait vraiment jusqu’alors, on sait désormais que l’arsenal prévoit 6 point de retrait, 4500 à 9000 euros (alcool + drogue) d’amende et de 2 à 3 ans de prison. A noter que contrairement à l’alcool, il n’existe cependant aucune notion de seuil pour les stupéfiants alors que certaines substances peuvent laisser des traces dans l’organisme longtemps après la dernière prise (jusqu’à 3 semaines pour les traces de cannabis dans les urines par exemple). 135 euro (885,54F) : c’est désormais le ticket d’entrée à toute infraction routière, de la circulation dans une voie de bus (un peu cher payé pour gagner du temps dans les bouchons) au passage au feu rouge. Nombre d’infractions permettant de plus l’annulation de toute poursuite par simple règlement de cette amende... une somme à toujours avoir sur soi en liquide presque pour s’assurer de pouvoir repartir au volant / guidon. On le voit donc clairement, l’objectif du gouvernement est mêlé d’une volonté de sévir lourdement et d’une envie de désengorger les tribunaux (par application d’amendes forfaitaires plutôt que de jugement en comparution)... le tout emprunt d’une ferme intention de rentabiliser la lutte contre les délinquants de la route. C’est d’ailleurs bien ce que montre le programme pour 2004 avec de nouveaux uniformes, 1200 gendarmes et 1000 policiers supplémentaires, 1600 voitures neuves et quelques 30 millions de budget pour l’achat de nouveaux radars. Quelques chiffres : · Budget sécurité routière ; 114,6 millions d’euros (+5% en 2004) · Budget route 2004 : en hausse de +3% pour une hausse du trafic routier (de +40 à 100% d’ici 2020) ·Coût estimé de l’insécurité routière en 2002 ; 27,8 milliards d’euros. ·Recettes des amendes forfaitaires en 2003 ; 410 millions d’euros (+11% par rapport à 2002, prévision de +25% pour 2004).
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Permettez moi de témoigner. Il est évident que les structures même si il y a peu d'argent devraient êtres mises en causes plus souvent qu'elles ne le sont ; et ce naturellement, sans que les victimes aient a intenter des actions en justice contre nos mairies; il est plus facile d'accuser le l' inexcusable ; forcément puisqu'il est tout le temps tout seul a être accusé après le drame. "le chauffard" Ma fille a été victime en 2 roues d'un grave accident , la personne responsable de 72 ans forcément ne l'a pas vue et n'a pas voulue volontairement la blesser grièvement. Personne dans ma commune , malgrès mes appels ne c'est inquiété du pourquoi ce monsieur ne l'avait pas vue arriver.
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Et pendant ce temps là, ça flash toujours .....
Bestof: 
0
Lectures: 
0
"Pour sylvain , le numero 1 : Tu dis que le nombre de véhicules à doublé en france" --> Non, c'est pas moi qui ait dit ça, c'est Sylv2. Pour le 150 sur les 2 fois 3 voies, faut voir... Mais dans ce cas, il faudrait sévir dès 151 ! Sylvain Le pro-radar.
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Un dernier exemple, volontairement un peu caricatural, tiré du petit modèle de freinage. Un semi-remorque se met en travers d'une autoroute peu large la nuit (impossibilité de contourner l'obstacle et visibilité réduite). Monsieur A arrive à moto à 180 km/h. Dans la lumière de ses phares puissants et bien réglés, il aperçoit l'obstacle alors qu'il se trouve à 165 m. Monsieur A étant en bonne condition physique (il vient juste de faire une pause), parfaitement concentré sur sa conduite (il prend un sacré plaisir à piloter!), et sa machine étant récente et bien réglée (car monsieur A est un passionné et veut que sa machine donne le maximum !), il réagit en une demi seconde et tire un freinage magistral de 9 m/s², comme il a appris à le faire lors de son dernier stage de perfectionnement de conduite sur circuit (gratuit le week-end bien sûr!). Il finit par s'arrêter après une grosse chaleur à quelques mètres du camion. OUF ! Il loue le ciel d'avoir une machine sportive à la tenue de route excellente, ce qui lui a permis de s'arrêter à temps... Arrive à ce moment monsieur B dans sa voiture. En "bon" conducteur respectueux du code de la route comme la propagande de l’état le lui fait bien croire, monsieur B circule à 130 km/h. Pas un de plus ! Malheureusement, monsieur B est un peu fatigué après quelques heures de route non stop. Il est usé par la monotonie de son trajet et de son allure et il faut avouer qu’il ne voit plus vraiment aussi net que lorsqu'il était jeune, surtout la nuit. En plus, les phares de sa mégane sont relativement sales et pas bien réglés. Il fait chaud dans la voiture, ce qui participe à la "somnolence" de monsieur B, qui d'ailleurs est en train de finir de régler son autoradio et cherche son téléphone pour prévenir qu’il rentrera plus tard que prévu. Tous ces facteurs font que monsieur B réagit deux secondes après avoir passé le point où monsieur A avait aperçu l'obstacle, ce qui représente déjà 90 mètres de perdus. Monsieur B sort de sa torpeur est alors pris de panique! Etant donné qu'il n'a reçu aucune formation à la situation d'urgence durant sa formation au permis de conduire, monsieur B réagit très mal et n'utilise pas tout le potentiel de son freinage ABS, qui pourtant lui pardonnerait bien des blocages... Toutes ses gesticulations de détresse représentent finalement un freinage de 6m/s². Il aurait fallu en tout 200 mètres à monsieur B pour s’arrêter dans ces conditions. Or, monsieur B n’a pas 200 m, mais seulement 165 ! Au final, monsieur B vient tuer monsieur A, l’écrasant contre le camion en projetant sa mégane contre lui à 75 km/h .............
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Tiens nos propagandisés contre attaque avec la face B du single Sarko/facho. Et je denote une dicension entre nos 2 sylvain , j'ai comme l'impression que le numero 2 est en passe de reconnaitre la verité ,j'en suis heureux. Le 150 sur autoroutes me parait justifié car bien mieux securisé qu'il y'a 20 ans à 120. Pour sylvain , le numero 1 : Tu dis que le nombre de véhicules à doublé en france , ce que tu ne precise pas c'est que le nombre de morts aussi à baissé de moitié durant cette même periode et cela sans Sarko ! Donc la repression remede de tous les maux , j'y crois franchement pas . La vérité c'est que nos constructeurs ont fait des efforts en matiere de securité et que le renouvellement du parc automobile fera descendre le nombre de morts sans repression aveugle et stupide. Et avous que c'est déjà très bien d'avoir fait diminuer de moitié les morts alors que le trafic et 2 fois plus intense ! Tout cela sans repression massive.
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Pour Sylv2 : d'accord avec toi pour les 2x3 voies ! Merci. Concernant le post de slide, je pense qu'il veut montrer à quel point les distances sont importantes, et que (je cite) "la pause s'impose" après un long moment de route pour éviter de passer dans la catégorie de ceux qui sont inattentifs :la route n'est pas un jeu video, c'est sérieux. On ne peut se permettre de jouer à dormir au volant (ou au guidon, mais ça c'est beaucoup plus dificile car on est dehors et en contact permanent avec l'environnement).
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Nico -> Ne t'inquiete plus pour longtemps nico, un projet de controle des distance de sécurité est à l'étude. Sylvain, j'espère que tu ne seras pas déçu mais il est un point sur lequel je te désaprouve mais je pense qu'à moitié. Passer la vitesse à 150km/h sur autoroute serait un point positif mais seulement et je dit bien seulement sur les tronçons à 2*3 voies parfaitement dégagé. Mais néammoins avec un controle accrue du respect de cette limitation par des radar et pas avant que les dipositif de controle des distance de sécurité n'existe. Slide, je te trouve de plus en plus élitiste. Du parle de reflexe accrue etc... Tu semble oublier que le citoyen lambda à le droits d'user autant que toi de la route. Tous le monde n'a pas les même reflexe et les même aptitudes. Voila pourquoi il faut prendre en compte les moins performants pour assurer la sécurité de tout un chacun. A moins que tu ne veuille que seulement une élite puisse user de la route ?
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Petite étude du freinage en prenant un modèle très simplifié: véhicule lancé initialement à la vitesse v0, temps de réponse avant freinage tau. Pour t=tau, v=v0-a*t avec a la décélération (qui dans la pratique ne dépend PAS de la vitesse et est à peu près équivalente entre les véhicules. Ce coef a dépend essentiellement de l'état du contact route/véhicule et de l'aptitude du conducteur à taper dans les freins. On prend a=8m/s², ce qui équivaut à un optimum: bon freinage sur le sec avec de bons freins et de bons amortisseurs.) Ce petit modèle conduit à une distance de freinage d'environ 90 m pour un véhicule lancé à 90 km/h avec un tps de réaction de 2 s (ce qui est assez long: conducteur inattentif). Si l'on ramène le temps de réaction à 1 s (moyenne d'un conducteur "normal"), une vitesse de 110 km/h conduit à la même courbe de freinage. Un conducteur très attentif peut réagir en 0.6 s et dans ce cas, il obtient le même freinage en roulant initialement à 120 km/h. Pour rappel, on considère que les pilotes de dragster ou les coureurs du 100m volent le départ lorsque leur temps de réaction est inférieur à 0.1 s. Certes, dans le cas d'un départ d'une course, le signal est attendu et la perception est nette. Tout ceci pour démontrer une fois de plus que la vitesse ne saurait être à elle seule un paramètre suffisant pour évaluer réellement le niveau de sécurité.
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Monter la vitesse de 130 à 150 sur autoroute ruinerait tous les efforts faits en matière de sécutité en 20 ans ! Donc c'est NON !
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Sylv2 tu as raison. Mais ce n'est pas une raison : il suffirait que les distances de sécurité soient respectées pour que ton argument tombe au niveau de la sécurité. Mais elles ne sont pas vraiment respectées malheureusement. Exemple : dimanche dernier sur la N104, je roule à 110 (pas envie de payer des impots supplémentaires), sur la file de gauche, car doublant. Un abrutit en Super5 me colle au cul, à moins de 5 mètres. C'est à dire que je touche au frein et pan j'apprends à voler ! Alors, gazzz sur 500m, on coupe et tout le monde à droite. Mais l'abrutit a continué avec les voitures qui étaient devant. Lamentable, mais les caisses enregistreuses automatiques ne sanctionne pas ce genre de comportement. Dommage, car là c'était vraiment dangereux !
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Effectivement 200 çà serait pas mal pour une vitesse mini sur la voie de gauche de l'autoroute(quand les conditions le permettent, je précise pour les tdc, les autres ont compris).
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Tu oublis un détail fondamental dans ton argumentation. Certes les véhicules freinent mieux qu'il y a 20 ans, mais il y a aussi bcp plus de véhicules sur les routes qu'il y a 20 ans.
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Sylvain, je ne pense pas que l'on demande des limites à 200. C'est efectivement très rapide. Mais avec les véhicules actuels (pas une antiquité de 35 ans), les distances de freinage à 150 sont plus courtes qu'il y a 20 ans à 120. Mais je t'accorde que la distance de sécurité, à cause de la fausse idée que les gens ont que l'ABS diminue les distances de freinage, n'est vraiment pas respectée. Si les limitations étaient réhausées à 150 ET que les distances de sécurité étaient respectées, alors plus de choc horriblement violent ...
Bestof: 
0
Lectures: 
0
"ton 130 km/h adoré, c'est tomber de 20 étages, ce qui est déjà bcp bcp trop en suivant la thèse du choc inévitable sans rien faire..." --> Sauf que si tu roules à 130, le choc ne se produira pas à 130 mais bien plus bas, car tu as toujours le temps de freiner ! A 200 les distance de freinage sont bien plus importantes... Sylvain
Bestof: 
0
Lectures: 
0
De rien slide ! appel 2 phare(s) ! C'st pour tout le monde : je ne voudrais pas que sarko s'en mette encor + dans les fouilles
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Effectivement, après avoir attentivement relu ma carte, j'ai trouvé ce point n°5. Mea culpa, je la signe! Tu m'a ptet évité une amende, merci ;-)
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Ils ne peuvent que comprendre ou admettre car c'est purement physique. Maintenant, ya pas que le choc dans la vie... Et je souligne que comparer la vitesse à une chute libre induit un effet pervers plus ou moins conscient: quand on tombe en chute libre, ya pas moyen de changer de trajectoire ni de freiner, on ne contrôle rien, ce qui n'est absolument pas le cas sur la route. En attendant ton 130 km/h adoré, c'est tomber de 20 étages, ce qui est déjà bcp bcp trop en suivant la thèse du choc inévitable sans rien faire...
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Slide, regarde le point n°5 de ta carte verte ... Et en + il est mentionné en dessous : "Cette carte n'est valable que si elle est signée par le souscripteur du contrat d'assurance". J'ai vérifié sur la mienne (signée depuis que je l'ai soit dit en passant pour Sylvain).
Bestof: 
0
Lectures: 
0
J'ai lu qqpart que le fait de signer la carte verte n'a aucune obligation légale. D'ailleurs ma carte n'a pas d'emplacement pour ma signature... Encore un abus de la part des forces de l'ordre qui ont verbalisé pour ce motif! A moins que cette histoire ne soit qu'une légende ;-)
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Pour Slide : Ton calcul est juste bravo ! Tu as donc démontré qu'à 200 km/h tu tombes de 2,5 fois plus haut qu'à 130 hm/h. Et cela pour "seulement" une vitesse 1,5 fois plus élevée. J'espère que tes autres copains motards vont comprendre ta démonstration ! Sylvain
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Pour Nico : 1) OK si tu veux. 2) A toi de préter ton véhicule à quelqu'un de sérieux. Dans le cas contraire, à toi de la dénoncer ! 3) Ca demande un tel effort de la signer ? C'est comme la carte bleue, il faut la signer aussi. C'est sûr que s'il faut vous pousser pour que vous fassiez le moindre geste...
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Voilà l'erreur: à 130 km/h, tu vas à 36.11 m/s. V=gt en chute libre donc t=V/g=36.11/9.81=3.68 s. La distance parcourue en chute libre est l'intégrale de la vitesse entre l'instant initial et l'instant final soit h=1/2gt**2, donc ici: h=0.5*9.81*3.68**2=66 m. => La poutre est à 66 m à 130 km/h! Plus généralement, v=gt et h=1/2gt**2 donc h=v**2/2g avec v en m/s. Ce qui donne à peu près h=v**2/250 avec h en m et v en km/h. D'où (grossièrement, pour s'en souvenir, et sans tenir compte des effets aero...): 50 km/h: 10 m, 70 km/h: 20m, 90 km/h: 30 m, 130 km/h: 65 m, 150 km/h: 90 m, 200 km/h: 160 m... Mais attention: une chute libre arrivant sur un sol dur ne dissipe pas autant d'energie que la déformation des structures des véhicules. (Et il faut sauter de plus de 160 m dans la réalité pour atteindre 200 km/h.) C'est pkoi la comparaison a ses limites...
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Quelques remarques : 1) la loi maintenant utilise la présomption de culpabilité et non la présomption d'innocence pour les caisses automatiques. Merci pour les Droits de l'Homme. 2) Tu payes et on te retire les points si tu ne dénonces pas le coupable. Super ! 3) ils ont encore trouvé une manière de faire du fric (même les Sxx vont me remercier) : si la carte verte d'asurance n'est pas signée du souscripteur de l'assurance, c'est 60€ ! Fabuleux ! Et on nous dit que ce n'est as pour faire du fric ? Laissez-moi me marrer wouarff wouarff wouarfff. C'est mieux que les meilleurs gags des Guignols sur C+ ... Les Sxxx, vous gober tout cela sans broncher, mais merde, ouvrez les yeux nom d'un chien !!!!! On nous enc..e avec du gravier, et vous dites encore encore ????? Je ne dis pas qu'il faut rouler n'importe comment, mais il y a des limites à la bêtise (pas celle des différents gouvernements notez bien). Qu'il s augmentent les alcotests, OUI, mille fois OUI. Qu'ils immobilisent les abrutits qui roulent sans permis et/ou sans assurance, dans (ou sur, car aussi mes 2 roues) des poubelles qui ne méritent que la casse, OUI ! Mais que les limitations de vitesses (sans tolérance) soient, comment dire, réalistes ! Bonne route, Un motard avec tous ses points et qui roule beacoup, tout le temps !
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Voici vos posts, et mes réponses à la suite : Collec a écrit : « la délinquance, qui est bien moins châtiée que les excès de vitesse... » --> Arrêtes ton délire. Pour un excès de vitesse tu risques 90 € et des points en moins… c’est tout. C’est sûr que si tu roules à + de 50 km/h au dessus de la vitesse autorisée, ça va te coûter plus cher, mais c’est normal, faut pas exagérer quand même… Les sanctions sont proportionnées à la faute. « votre esprit étriqué » --> L’esprit étriqué, c’est toi. Je veux rouler plus vite que la vitesse autorisée. Tu n’as que cette idée en tête. Réfléchi un peu. Grandi dans ta tête… Pour Antoine : « les radars rapporteront 3 Milliards d'Euros en 2004 »  Excellente nouvelle ! « la polémique enfle dans tous les médias » --> Bof je ne trouve pas. C’est vrai qu’ils en parlent au 20 heures, mais c’est un sujet minoritaire par rapport à la grogne des buralistes, ou les autres sujets polémiques. Et la raison en est simple : 80% des gens sont pour cette mesure. « payer d'abord pour, éventuellement, contester ensuite, est à l'encontre du Droit le plus élémentaire des citoyens d'une démocratie respectueuse » --> OK, mais normalement, il n’y a pas de risque d’erreur, à moins que des motards délinquants pirates des plaques minéralogiques comme certains inconscients l’évoquent ici. D’accord, il y a eu des erreurs au début, mais il faut bien que le système se rode. Et même si erreur il y a, il n’est pas difficile de prouver son innocence : il suffit de demander la photo. « , je met au défi ces Messieurs de faire un trajet de 500 km sans JAMAIS dépasser la vitesse limite de plus de 5km/h » --> Monte avec moi, et tu verras que c’est possible ! Pourquoi es tu pressé ? Si tu veux, il y le TGV et l'avion pour aller plus vite... « Ou alors ils ont les yeux en PERMANENCE sur le compteur, c'est TRES BIEN ça, mais euh.... QUI, dans ce cas, regarde la route ???? » --> Mort de rire : il suffit de baisser les yeux 1/10 de seconde pour voir la vitesse. Ton argument ne tient pas !!! « s'attaquer en PRIORITE » --> 7000 morts par an, ce n’est pas une priorité peut être ? Ne mélange pas tout : on parle ici de la sécurité routière, pas du cancer ou des personnes âgées ! « augmente les prix des cigarettes" aussi (…)c'est Al Carbone ki se frotte les mimines !!!! --> Arrête ton délire… Et puis de toute façon tu es encore hors sujet. « « La vie est pleine de risques, assumons les au lieu de vouloir à tout prix trouver des coupables » --> Alors là, je ne suis pas d’accord. Je refuse d’assumer le risque pris par un motard inconscient !!! Car il peut très bien venir s’emplafonner à 200 dans ma Mégane, alors que moi je roulais tranquille… Et à 200, moi aussi j’ai peu de chance d’en réchapper. Alors moi je veux débusquer le coupable et le faire payer !!! « TOUT CHOC FRONTAL, EN VOITURE, DEPASSANT 45km/h est mortel à quasiment 100%. » --> Tout a fait d’accord. C’est pour cela qu’il ne faut pas dépasser la vitesse limite. Car tu as toujours le temps de freiner avant un choc. Si tu roules à 130, tu pourras peut être taper à 30 km/h. Mais si tu roules à 180… La distance de freinage augmente avec le carré de la vitesse ! « J'EXIGE des réponses ARGUMENTEES à tous ces chiffres !!!! » --> Je te répondrais : 7000 morts par an ! Comment peux tu invoquer la liberté, justifier la vitesse, etc… devant ce chiffre ? Slide a écrit : « Mon voisin à une gueule qui ne me plait pas? Pareil! Tiens crache x fois 135 euros, bien fait pour ta gueule! » --> tu es vraiment puant comme mec… Vraiment aucune morale… Tu salis la réputation des motards qui je le répète ne sont pas tous aussi… abject que toi ! « C'est la grand retour de la délation, en avant les collabos! » --> Je n’hésiterais pas une seconde à dénoncer quelqu’un comme toi : cela ne serait pas de la collaboration, mais du civisme !
Bestof: 
0
Lectures: 
0
eh slide, C peine perdue avec les décérébrés : ce ne sont que des automates (aux tomates ?) qui répètent inlassablement le même message
Bestof: 
0
Lectures: 
0
La vitesse tue tout comme l'eau tue. Si je te force à boire 10 litres d'eau en 2 minutes, tu crèves. Est-ce qu'on interdit la surconsommation d'eau? Permettez moi la première métaphore suivante: imaginez que l'on découvre que les blessures occasionnées par les couteaux de cuisine lors de leur utilisation normale par certains d'entre nous coutent x milliers d'euros par an à l'état. Que faire alors? Mettre en garde les utilisateurs en leur apprenant à se servir d'un couteau de cuisine dans des conditions optimales de sécurité, en ayant bien conscience que les blessures sont le fait d'une minorité de maladroits, ou purement et simplement bannir les couteaux de cuisine traditionnels avec lame en acier et obliger la majorité à utiliser des couteaux en plastique, alors que la majorité est capable de se servir des couteaux classiques? Une deuxième métaphore: celle du funambule. Supposez que vous marchez sur une poutre suspendue dans le vide. Il y a trois facteurs qui cautionnent la prise de risque: la hauteur à laquelle est situé la poutre, la largeur de la poutre et votre adresse à marcher sur la poutre. Une poutre de plusieurs mètres de large peut très bien être située à 50 m de haut sans que cela soit dangereux pour quiconque se déplace sur cette poutre. Une poutre de 30 cm de large mais située à la même hauteur devient dangereuse pour les moins adroits (une chute de 50 m entraînant la mort). Une poutre réduite à la largeur d'un fil, tjs à la même hauteur, est extrèmement dangereuse. Par ailleurs marcher sur une poutre d'un mètre de large à 50 m du sol sera moins risqué qu'une poutre de 5 cm de large à 25 m du sol. Dans cette métaphore, vous aurez compris que la hauteur de la poutre représente la vitesse, la largeur de la poutre les conditions de sécurité et l'adresse du marcheur les capacités de conduite... C'est très imagé mais ca peut ptet aider à comprendre les choses pour les plus bornés ;-)
Bestof: 
0
Lectures: 
0
ben dites donc, les disques rayés, zêtes à court d'arguments ? Sarko y vous a rien soufflé le méchant ?
Bestof: 
0
Lectures: 
0
ils ont essayé l'euthanasie, mais ces bestioles-là sont coriaces ;D
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Bravo Antoine, Slide et Collec ! Mais quelle patience vous avez ;) !!!
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Antoine, pas le temps de répondre à tes longs posts pour l'instant. J'ai du boulot... Mais je garde ça sous le coude !!! Sylvain le Pro-radars
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Au fait , l*a Ligue des Droits(?!) de l'Homme, si prompte à réagir sur la détention d'un violeur ou la libération de mandée de la terroriste d'Action Directe, elle est totalement muette sur le coup des radars . Piles du mégaphone en panne ? Ou le fait que nous soyons innocents, sans atteinte aux droits des autres nous disqualifie du bénéfice de sa bienveillance .
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Là dessus, je suis d'accord avec toi: se prévenir les uns les autres des contrôles "mobiles" est de plus en plus vital ;-) Et c'est aussi sûr que je ne cherche pas à me faire prendre en photo par un radar automatique (enfin pas ma vraie plaque ;-))) Je réfléchis par ailleurs à un système de masquage de la plaque ultra discret quasi indécelable par un flic à l'arrêt, ce qui me permettra de rouler sans le risque stupide de flash automatique.
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Mes explications ? Elles sont simples : au lieu de brailler sur un forum, rendez ces radars (et plus généralement la répression par les jumelles ou contrôles en tous genre) INUTILES. Faites vous des appels de phares pour signaler la présence de flics, gendarmes, voitures radars stationnées… et autres réjouissances ! Ce n'est pas difficile, çà ne demande pas un effort intellectuel surhumain. Et au moins vous serez directement utiles à ceux que vous croiserez. Moi c'est ce que je fais. Et si grâce à çà je peux faire économiser quelques dizaines d'Euro et préserver quelques points à quelqu'un qui n'a pas trop les moyens d'en perdre… çà sera une bonne chose ! Soyez solidaires les uns des autres ! C'est compris ? Ce n'est pas de ma faute si vous n'avez retenu que la moitié de mon post ! Allez… APL2FAR
Bestof: 
0
Lectures: 
0
PEtite précision, SLide : la plaque est lue automatiquement, mais il y a un policier qui recopie les numéros. C'est bien l'erreur humaine qui est en cause, ce qui devrait à l'évidence justifier la présomption d'innocence ! S'il PEUT y avoir erreur, il DOIT y avoir défense et recours.
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Ces abrutis de journalistes ont filé la plaque du tracteur d'Henri Gautier soi-disant flashé à 120! Ca me fait déjà un numéro à poser sur ma bécane pour faire péter quelques radars sans que le proprio ait trop de mal à se faire valoir (quoique vu le niveau intellectuel de l'administration française...)que je fasse une vingtaine de passage en une nuit sur 4-5 radars (je commence à en localiser pas mal ;-)), le pauvre type se retrouve avec 2700€ à avancer avant de faire valoir que c'est son tracteur! C'est super de bafouer la presomption d'innocence! Mon voisin à une gueule qui ne me plait pas? Pareil! Tiens crache x fois 135 euros, bien fait pour ta gueule! C'est la grand retour de la délation, en avant les collabos! Quand on voit qu'à Londres ils filment les plaques de ceux qui circulent dans le centre et foutent des PV quand le proprio de la plaque n'a pas payer son droit de venir dans le centre, on voit qu'en laissant faire certains politiques, le retour à un régime dictatorial est très rapide! Les plaques sont lues automatiquement et parfois la machine se goure et envoie des PV à des innocents qui la plupart du temps payent quand même vu la difficulté de faire valoir son innocence. La question des radars automatiques est de savoir s'il est normal qu'un règlement rejette la majorité des conducteurs du côté des délinquants. Le fait que l'on va réévaluer certaines limitations de vitesse doit être difficile à justifier par des gens comme les tdc du forum. Pourtant cette nouvelle gesticulation prouve l'incohérence des mesures prises par le gvt. Et dire que si chacun était capable de conduire en sécurité sans se soucier de limitations aussi arbitraires que parfois (souvent) stupides, tout cela n'existerait pas....
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Effectivement j'attend les arguments que vous demande Collec car votre discours sent bon la langue de bois. Bien à vous
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Juste une petite remarque, cher TDM850...Tu commences en disant qu'on n'avancerait pas à coups d'insultes (je passe pudiquement sur "consternant"), pour finir sur "pleutres, chient dans leur bène, nazes, culs merdeux". Une explication raisonnable ? TOI, tu peux, c'est ça ? J'attends volontiers une tentative de justification argumentée, mais n'y crois guère !!!
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Consternants ! Vous êtes consternants ! Ce qu'on peut lire est consternant (sans parler des colliers de fautes de français) ! Et on se balance des injures par wagons ! Et on y va de ses petites insultes ! Vous croyez faire reculer des Rémy Heitz ou Nicolas Sarkozy avec un tel flot d'inepties ? Votre diarrhée verbale ne fera que leur donner raison ! Vous vous croyez les plus forts en jouant des mécaniques ; vous êtes pitoyables ! C'est peut-être difficile à admettre pour votre égo mais vous avez tort ! Ne vous en déplaise, la loi n'est pas de votre côté, et c'est à elle que force restera ! Elle existe, libre à vous de la suivre ou de la transgresser ; mais en sachant que vous avez tort ! Alors au lieu de vous conseiller d'aller vous faire enculer les uns par les autres, et si vraiment vous voulez faire chier Sarkozy and consort, commencez par rendre inutile cette foutue répression. Levez le pied, rendez du gaz, faites vous des appels de phares pour vous prévenir de la présence de points de contrôle et passez moins vite devant les boîtes à images. La voilà, la vraie attitude de rébellion contre l'abus. C'est devant des recettes plus faibles qu'attendues que les gouvernants s'apercevront de leurs erreurs et changeront de cap ; pas en lisant vos conneries. Vous voulez faire de la résistance ? C'est quoi la Résistance pour vous ? Brailler comme des verrats qu'on égorge ? Vous faites référence à la Résistance durant la guerre, mais qu'auriez vous fait à cette époque ? Comme tous les pleutres ? Chié dans vos bènes ? Pauvres nazes ! Vous ne méritez pas d'avoir sous vos culs merdeux ce fabuleux engin de liberté qu'est une moto ! Allez vous faire flasher si vous voulez ! Allez pleurer comme des gonzesses ! Mais pour moi c'est établi, ce n'est pas les radars qui m'auront ! Un TDM 8½ très en colère.
Bestof: 
0
Lectures: 
0
antoine tu crois que tes pifs-nickelés sont si non comprenant qu' ils ne fassent pas la difference pragmatique,provoc,insulte?si c'est le cas,je ne vois plus que l'euthanasie
Bestof: 
0
Lectures: 
0
Un p'tit dernier pour la route ! L'autre jour je me demandais, dans le cadre de ma réflexion sur les accidents de la route (car c'est bien une réflexion, je ne suis pas tout rempli de certitudes, moi, contrairement à nos amis les pifs nickelés, je m'interroge et je me renseigne...) combien, au niveau statisiques, représentais les décès par accidents routiers compte tenu du nombre de véhicules en circulation et du nombre de kms parcourus par an... Ben j'ai pas eu de réponse mais j'ai fait un p'tit calcul. A la louche 25.000.000 de véhicules en France (j'dois pas me gourrer de beaucoup). 15.000 kms par an et par véhicule (chiffre officiel de l'Argus, donc voiture, pas poids-lourds ki font bcp plus). Je multiplie les deux, ça fait, 375.000.000.000 (milliards) de kms parcourus en France et par an. Il y a (hélas...) 8.000 morts par an ces dernières années. Ce qui nous fait, 375 milliards divisé par 8.000.... 1 mort tous les ... 46.875.000 kms (46 millions, presque 47 !) parcourus... Cela cadre parfaitement avec les chiffres du Ministère de la Santé et du Ministère de l'Emploi et de la Solidarité que je citai l'autre jour... Et encore je ne tiens pas compte des véhicules étrangers circulant en France. Le gouvernement se gourre COMPLETEMENT (enfin se gourre.... soyons pas dupes, y'a TROP de pognon à la clé...) de priorité, y'a autant de risque (en moyenne, attention ! je parle pas des fondus inconscients) de se tuer sur la route que de se tuer dans un escalier... Comme quoi, moi aussi j'peux les faire causer les chiffres, hein les Pifs Nickelés ??? Et, une fois de plus, je VEUX et J'EXIGE des réponses ARGUMENTEES à tous ces chiffres !!!! Et par arguments, j'attends autre chose que "la vitesse tue" ou "la loi c'est la loi", OK ??? Autre chose, presque 45% des accidents mortels impliquent un poid-lourd.... Mais de ferroutage, que neni... (Les Suisse doivent être cons....). VVV Antoine et Miss SVS

Pages

Ajouter un commentaire

Identifiez-vous pour publier un commentaire.

Soutenez le Journal moto du Net

Aidez les petites entreprises françaises qui payent leurs impôts : en créant votre compte MNC, vous commentez tous nos nos articles et nos essais , cliquez sur les publicités de nos partenaires (ça n'engage à rien !) et préservez notre indépendance !

ACTUALITÉ MNC LIVE  |   JE M'INSCRIS !

 

 

A lire aussi sur le Journal moto du Net