La moto pourrait rendre la ville plus agréable et plus propre...

J'ai la chance de beaucoup voyager. j'ai vu recement à Singapour les motos avec des plaques à l'avant (fait ch.) mais des remontées de filles tolérées sans problèmes. j'ecris aujourd'hui de Pékin, notre vrai concurrent est là par millions, le vélo electrique, avec des voitures autour et qui roulent toutes cool... attentiopn je l'ai déjà dit on va finir par se faire sortir des villes par les verts et les politiques démago-dogmatiques si notre image ne s'ameliore pas. Ceci dit, je le rappelle uniquement pour mémoire ces deux pays ont en commun qu'ils n'approuvent guère ni la démocratie ni les rebelles.

Nielda, désolé, mais une moto (moyenne sur un parc global), consomme moin qu'une auto... Reste a comparer sur des vitesses et pârcours equivalents. et sans pour cela prendre du 125cc, qui a une conso d'environs 3 a 4L (seul une Clio 1.5L diesel, doit se rapprocher de ca, et encore 4.5L moyen)... Restons réaliste.

Bien sur les arguments sont bons, mais nos politiques ont fait leur choix pour l'avenir des villes, vélos, metro, tram plus un peu d'electrique. Ce choix est aujourd'hui dogmatique et demagogique et nous sommes donc une grosse echarde de gens qui tentent d'y echapper. N'attendons aucun aménagement sérieux hors promesses electorales; de plus discretes car nous n'avons pas l'image nécessaire.

Les solutions miraculeuses ont souvent eu pour conséquences de faire apparaître de nouveaux et parfois gros problèmes... La situation actuelle, faite de blocages complets trois fois par jour dans et aux abords de nombreuses villes (et une fluidité incroyable à d'autres moments...) est une forme d’équilibre (par l’absurde). Il pourrait bien y avoir une sorte de densité maximale et indépassable qui se recrée toujours, tant que fondamentalement le principe de circulation en ville ne change pas, basé sur le déplacement individuel. Fluidifier le trafic en réduisant ou en supprimant les bouchons revient à former un appel au déplacement de nouveaux usagers, qui peut fort bien bloquer à nouveau les artères. Autrement dit, il me semble évident que si la route se dégage, du fait de l’augmentation de la part de deux-roues dans le flot motorisé, cela a pour automatique conséquence d’intéresser de nouveaux usagers, en voiture comme à moto. Pour être clair, je suis adepte du déplacement individuel, très peu convaincu par le charme de la boite de sardine collective pour effectuer mes trajets. Je pense aussi qu’en ville et périphérie, un bon scooter de 250 cm3 a toutes les chances de constituer la meilleure réponse en tant que deux-roues (ou trois). Il n’empêche que ce genre de véhicule comporte son lot d’inconvénients : danger objectivement bien plus grand qu’en voiture, exposition aux intempéries (jusqu’à en rendre l’usage parfois impossible), capacité de transport limitée, obligation à une condition physique particulière, ce qui revient à exclure nombre de personnes. D’autre part, pour ce que je lis ici, nous jugeons d’un futur proche avec la vision de caisses marchant au pétrole, lourdes et encombrantes, polluantes et gourmandes. Or, les constructeurs automobiles ont manifestement passé la sixième, et il est question désormais de petits véhicules consommant 3 litres ou électriques dans un avenir proche, dont on peut espérer pour les premiers une commercialisation imminente à bas coût. Donc, les études « scientifiques » sont utiles certes, ne relèvent pas non plus de la chiromancie véritablement, mais ne nous disent pas grand-chose de l’avenir. Lequel, je l’espère, nous réserve encore quelques heureuses surprises, qui ne feront peut-être pas passer l’écologie et le respect des habitants urbains sous le joug d’idéologies totalitaires. C’est pas gagné, note…

tiens, le retour du Jedi. Allons Pascal, tu sais aussi bien que moi que le bilan économique de l'insécurité routière est completement bidonné. Si on prend les 11 milliards de corporel : on estime une vie à 1.2 millions d'euros. Et bien avec tous les gens vivants, l'Etat ne devrait plus etre en faillite depuis longtemps. Idem pour les accidents materiels. Soyons utopistes, il n'y a plus aucun accident en France, que deviennent les fabricants de vehicules, les carossiers,etc? Des chomeurs. On chiffre des "pertes de production future", dans un pays où y'a 10% de chomage, c'est n'importe quoi. De meême que quelqu'un qui se tue, certes il ne rapporte plus rien à la collectivité, mais il ne coute plus rien. Fini les dépenses de santé, de retraite, les aides diverses et variées. C'est bien l'Etat ça : confondre un chiffre d'affaire et un bénéfice. Voir le le livre de JL Nobleau et ses différentes interventions sur le sujet.

il faudrait penser aussi qu'une moto, a une cylindrée max en moyenne de 1000cm3, une voiture plus de 1000cm3 ,ce qui rejette proportionnellement plus de gaz polluant.Sans compter le temps de roulage moindre de la moto sur un meme trajet et aux memes heures,sans parler de la recherche d'une place de stationnement pour la voiture...l'evidence meme: la moto pollue moins de part sa cylindrée et son temps de roulage moindre....

bilan ONISR 2010: le cout de l'insécurité routière: près de 25 milliards d'euros, dont 11 milliards en corporel, soit environ 3,5 milliards rien que pour le 2RM, (l' équivalent de tout le CA de l'activité moto). J'ai bien peur que les arguments de cette étude pèsent bien peu à coté de cette autre vérité, comme dirait René.

"il n'y a pas de demande", "va falloir que quelqu'un avance ses pions"... En tout cas la réalité avance à grands pas, avec de plus en plus de gens, à l'exemple de Dge, qui roulent en 2RM. C'est un phénomène qui n'a cessé de s'amplifier depuis quelques années (année 2008 année record des ventes de 2RM). Il n'y a pas eu de campagne de pub en faveur du 2RM. Seules les qualités déjà connues ou devinées de nos engins ont favorisé ce développement dans une société de plus en plus sclérosée (de partout!). Le reste en effet doit venir des pouvoirs publics, des constructeurs qui doivent prendre les devants -honda l'a bien compris- et des consommateurs qui doivent ouvrir leur g..l.e.

un peu d'humour Nielda... Donc exemple perso ma femme roule en Honda PCX 125 avec le systeme stop and go complement génial moi en KTM 125 duke avec un ..look complement génial,et tous les 2 nous divisons par 3 le temps passés dans nos trajets quotidiens, donc le temps à polluer , comparé avec une auto bien sur. De tout façon il va bien valoir que quelqu'un avance un pion, Pouvoir public ou citoyen car la voiture (svt en transport individuel) n'a plus sa place dans nos villes!

Que ce soit aux constructeurs de faire des efforts,OK. C'est justement ce que l'on souligne dans le "post" voisin où Honda s'engouffre dans la brèche. Et comme souvent dans ces cas là, les autres emboitent le pas, sous réserve bien sûr que le motard y adhère et que le marché devienne porteur. CQFD

Un grand merci à Thor pour sa délicatesse. Il est vrai que le thor tue, mais à ce point...en tout cas mes "poubelles" te disent bien des choses. Et quand je mentionne des véhicules de plus de 20 ans c'est pour argumenter que de nos jours j'estime qu'avec les progrès effectués ont est en deça de ces valeurs. Tout du moins pour les autos, car comme le souligne Fred (sur un autre post) côté moto ça n'est pas d'actualité car il n'y a pas de demande. Sans rancune

Fred, on parle ici de trajet maison-travail dans les grandes agglomérations. Le scooter peut donc très bien remplacer la voiture sur ce genre de trajet je dirais même que c'est le véhicule idéal même si je déteste les scooters surtout à cause de leurs conducteurs détenteurs d'un permis B et qui se prennent pour des motards aguéris (je sais je caricature, mais j'en vois tellement en région parisienne ^^). Vis à vis de cette conclusion : "selon l’étude, il sera en effet plus tentant d’emprunter le réseau routier principal, ce qui devrait entraîner une hausse du trafic d’environ 2%". Je ne vois pas d'où sort ce chiffre. Ca pourrait être 2% comme 5 ou 10%. C'est invérifiable. Perso, si les routes étaient moins encombrées, je prendrais ma moto tous les jours plutôt que le RER. Idem pour mon collègue. Sur 10 personnes, on serait déjà 2 dans ce cas, soit 20%...donc bon, les 2%, c'est pipeau et compagnie ^^

Tu as raison Thor. Cependant, remplacer une voiture par une 125, ce n'est pas vraiment équivalent puisqu'une 125 ne peut guere faire de l'autoroute. Du moins avec cette limitation à 15 cv. L'equivalent d'une voiture, ce serait plutot des 250 qui n'existe pratiquement plus en dehors des scoots.

Ouais mais t'as 2 poubelles qui ne sont pas du tout (mais alors pas du tout!) représentatives du parc auto/moto actuel... Vous partez tous tête baissée sur une comparaison entre une voiture et une moto. Si on remplace des twingos 1.0 par des Hayabusas, c'est sûr qu'on va pas gagner au change. L'étude se projete de manière crédible sur le marché actuel et une grande partie des autos serait remplacés par des scooters 125 qui font 3L/100 en utilisation mixte...

OK René, juste précision. Sinon question consommation des autos, je trouve que tu pousses un peu, après ça dépend du modèle. En ce qui me concerne, ma Golf break de 1996 (460.000km) consomme moins de 5 litres/100 (4,84 précisément au dernier plein) ce que mon 650 DR de 1992 dépasse allègrement.

Pour compléter la réponse de René : le taux d'occupation des motos est quasi le meme que les voitures (1.15 contre 1.20 de memoire). Quant à la pollution, (ce qui est différent du CO2, gaz à effet de serre mais non polluant), elle est toujours plus importante sur les diesels que les essence, notamment sur les particules et les oxydes d'azote.

Tu remarqueras Nielda qu'ils précisent qu'en cas de remplacement de 10% des autos par des motos ou scooters, le gain des émissions polluantes serait de 1% lié à ce remplacement et de 5% lié à l'augmentation de la fluidité du trafic= total 6%. Non ça me semble logique. Je pense aussi qu'une moto "récente" pollue moins qu'un "voiture moyenne". Et encore nos motos ne sont pas encore au même niveau des normes auto comme il est précisé. Je t'accorde qu'il y a encore des disparités importantes entre les différentes motos, malgré tout si tu regardes bien les consommations des autos récentes en conditions urbaines, on est quand même au dessus de celles des motos. Je dirais au pif en moyenne 6 à 7l pour les motos, contre 8 à au moins 9l pour les autos. Si encore les autos avaient plusieurs occupants, mais ce n'est pas le cas la plupart du temps... Enfin le diesel émet moins que l'essence sauf que les particules sont plus nocives. Ca va à peu près lorsque que les filtres sont nickel, mais c'est loin d'être toujours le cas ou alors ça déborde, je suis toujours déconcerté de voir des accélérations de diesel récents me gratifier d'un petit panache sombre.

En ce qui concerne la fluidité du traffic, c'est évident, je suis d'accord. Concernant le gain de 6% d'émissions polluantes, j'ai des (gros) doutes. Une moto ne consomme pas moins (sinon plus) qu'une voiture. Après il y a le mode diesel ou essence qui entre en ligne de compte, mais dans une voiture on peut embarquer plus de monde (ce qui je le reconnais n'est pas la majorité, surtout pour aller au boulot).Sachant qu'un diesel moderne pollue moins qu'un essence, il faudra vachement argumenter pour démontrer ce gain en pollution.