Dunlop délocalise sa production de pneus moto... en France

là au moins on est d'accord. Et moi, c'est même pas sur leur capacité à le pratiquer que j'ai des doutes, mais sur leur volonté. Quand je vois que le Bresil à réussi à imposer à Apple d'implanter une usine d'iphone sur son territoire, ça laisse reveur. J'avais oublié de répondre à la partie de ton message d'hier à 11h54, celle où tu disais que els banquiers ignorent que tous les produits dérivés son vérolés. Bien sûr qu'ils le savent, tout comme tu sais que si tu te casses la gueule à moto, tu vas te faire mal. Mais ils espèrent juste passer à travers les gouttes, que d'autres tomberont avant eux. Et que si ça leur tombe dessus, la puissance publique les sauvera. Too big to fail, too big to jail.

C'est une bonne nouvelle, s'il y a un capital qui dort, il faut créer les conditions pour que les investisseurs aient envie de réveiller ce capital, mais c'est pas vraiment ce que cet idiot de François IV a fait ces 2 dernières années (il faut dire que le Gnom, Jacques I, ou François III avaient été assez pathétique également) . Autrement, j'ai toujours été étonné par l'importance qui est donné en France aux dogmes et aux étiquettes: 'Libéralisme', Protectionnisme', ... On s'en fou. Ce qui est important c'est que ça marche (et aujourd'hui force est de constater que cela ne marche pas). Perso, je n'ai aucun soucis avec un 'protectionnisme' intelligent, mais j’émets de gros doute quand à la capacité des idiots qui dirigent ce pays de la pratiquer.

Mitch07, je ne vois pas trop bien en quoi les 20000 à 30000 milliards qui dorment sur des comptes opaques font tourner l'economie. Vu que par définition, ils sont sur des comptes bancaires (donc non dépensés) et qu'ils echappent à tout impot ou taxe. Mais tu as raison, les USA, pourtant censés etre plus liberaux que nous, ont eu plus de courage que nous, puisque les banques qui veulent exercer sur leur territoire doivent declarer les comptes des americains qu'ils hebergent dans les paradis fiscaux. C'est aussi rigolo de voir qu'il n'y a qu'en Europe que les Etats doivent emprunter à des banques privées, à des taux superieurs que ceux auxquels empruntent ces mêmes banques. Je te confirme, les americains sont moins cons que les européens, car entre ça et le protectionnisme, ils sont bien moins libéraux.

(suite) langage simpliste (qui est loin d'être l'apanage des seuls syndicats) que toute analyse éco doit intégrer l'ensemble des réactions en chaîne aux 2° 3° 4° et 36° degré, ce qui est évidemment incalculable statistiquement mais présente au moins l'avantage d'ouvrir l'esprit sur l'immensité des effets induits, eh bien on arrête de balancer des chiffres à la con aussi bien dans le 20H de TF1 que sur BFM Business; après, que certains en profitent pour en faire des slogans à usage des atrophiés du cortex n'a rien d'étonnant.

Eh oui, à partir du moment on a compris une fois pour toutes que l'Economie se mord la que, qu'elle est en ajustement permanent, qu'elle se rééquilibre dynamiquement, on arrête de dire "ceci coûte tant à x" (langage simpliste et au pass

Sur les paradis fiscaux, il est aussi juste de rappeler que les deals entre certains états (Chine notamment) doivent obligatoirement passé par un paradis fiscal. Ps de paradis fiscal -> pas de deal avec ces pays -> pas de richesse générée. De plus, les 'tax savings' réalisés par les états et les entreprises au travers des paradis fiscaux sont réinjectés dans l'économie (très difficile à évaluer mais réel). Au final, dire que les 'tax savings' des paradis fiscaux pourraient combler la dette est juste simpliste (j'entends parfois les bons gros syndicalistes CGTistes le clamer à la téloche au bar Café PMU cher Marcel).

Tous les produits dérivés ne sont pas vérolés, si? Visiblement tu sais des choses que les banquiers eux même ignorent. Quand aux états, la grise de 2008 à bon dos, ils ne l'ont pas attendu pour s'endetté à outrance pour payer leur frais de fonctionnement (non pas pour des investissements hein). Le déficit y est structurel et la crise de 2008 n'est venu que rajouter une couche (dont on se serait tous bien passer je te l'accorde) à la mauvaise gestion. Le mieux se serait encore que les états, dont la France en tête se sortent de cette dépendance (ou à minima la réduise drastiquement). Cela implique une révision de certains modèles économiques qui sont à présent obsolètes. Mais bon il faut du courage pour ça. Autrement dit c'est mort. La meilleure chose qui puisse arriver (et ça arrivera) c'est une perte de confiance des marchés qui feront que la France devra se réformer dans l'urgence. Pour les paradis Fiscaux, au risque de me répéter, il n'y a de notion de paradis que si il y a un enfer. Sans aller jusque aux Caïmans ou aux Iles Vierges de nombreuses boites Françaises ont viré leur siège de France pour aller ailleurs en Europe (Total à AMS par ex.). Lutter contre les paradis fiscaux n'est pas chose aisé et cela pourrait être contre productif si fait de façon 'populiste'. Les US sont bien moins con et s'y sont attelés avec plus de sérieux.

ah bah c'est sur que cest pas nous qui avons cherché à tout compliquer avec les produits dérivés, des fonds speculatifs, des notations des dettes souveraines. Tout cela pour se faire toujours plus de fric, et au final arriver à la situation actuelle. Et quand on sait que les produits dérivés qui ont généré la crise des subprimes sont revenus à la sitution d'avant la crise de 2008, on sait ce qui nous attend. Mais pas grave, les Etats payeront les pots cassés, et une fois endettés, on dira qu'ils sont mal gérés. Et pour payer leurs dettes, ils emprunteront à ces mêmes fonds qui ont causé cette crise. La boucle est bouclée. Quant aux paradis ficaux, on estime qu'ils coutent à la France 60 à 80 milliards, 2000 milliards au niveau de l'UE. Largement de quoi combler le déficit. Un article d'un journal pas communiste du tout : http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/20130404trib000757615/entre-20-et-30.000-milliards-de-dollars-caches-dans-les-paradis-fiscaux.html

Oui Tonyc, je dirais même 'simpliste' et surtout ... faux. Je travaille dans une boite ou l'on 'deal' avec le monde. Contrairement à ta perception (car ce n'est que ta perception), l'attention et les investissements en AmSud se détournent peu à peu des pays que tu cites. Parmi les pays qui marchent: la Colombie, le Chili, et même encore l'Argentine. La Colombie est un pays fiscalement intéressant (avec notamment des accords fiscaux avec l'Espagne), ou la population est bien formée, les universités très bonnes et ou l'état a compris son rôle (celui de facilitateur et n'on pas de flic). L'inflation est maîtrisée (autour de 2%)et les perspectives sont bonnes. J'étais à Bogota l'an dernier, et il y souffle un vrai vent de dynamisme et de fraîcheur. Même remarque pour le Chili. Le Brésil, après de bonnes années, marque très singulièrement le pas avec une inflation qui explose (autour de 6-7%), des tensions sociales, et des taxes qui ont explosé, au point qu'il est à présent plus intéressant de rapatrier certaines activités en Europe (notamment les développements informatiques qui sont encore plus attractifs en France avec le maintenant fameux Credit Impot Recherche - dumping vous avez dit dumping lol) . Le Venez est un chaos sans nom. Tous les transferts de fonds en devise sont bloqués. Le pays est exsangue. Il y a de très graves problèmes de sécurité. Un ami a moi a essayé d'y monter un business, il en est revenu après 1 an. J'ai quelques amis Venezueliens qui seraient tombés à la renverse en voyant ton pamphlet (ils sont en exil, poussés dehors par Chavez et son 'fils spirituel' Maduro qui se sont partagés le pouvoir). Leur famille en bave grave d'après leur dire. Tous ceux qui avaient du fric et/ou fait des études se sont tirés. Enfin, quand aux conséquences des niches et du 'dumping', je me réjouis que tu ai les éléments pour les évaluer et les classifier. Même au FMI, ils ne savent pas vraiment. Je dis simplement bravo. C'est vrai que les choses sont simples, pourquoi se casser le cul à faire des MBA ou des trucs comme ça.

L'Economie en BD by Fred; avantage: c'est formidablement simple. Comme du René.

Mitch07, pour la petite histoire, regarde les pays qui se développent actuellement : Venezuela (qui s'en sort bien mieux qu'il y a 20 ans), le Brésil, la CHine,etc. Comme par hasard, que des pays où l'Etat intervient fortement. A l'inverse, tous les pays qui laissent les mains libres au secteur privé voient leur economie se casser la gueule : USA, France, Grande-Bretagne, etc. Quant aux niches fiscales, je me répète, elles ne sont pas plus acceptables que le reste du dumping. C'est juste que les conséquences ne sont pas les mêmes. Comme pour le vol de CD et la banque. Comme tu le dis, il n'y a pas de régime idéal. Ce qui est sur en revanche, c'est que les solutions extremes (ultralibéralisme ou communisme) sont els pires, et ont largement fait les preuves de leur inefficacité. La main invisible dont parlait Adam Smith n'est pas invisible, elle est inexistante.

Oui Fred, j'ai bien compris, on peut voler du Jambon ... mais il ne s'agirait pas que ce soit du Parme lol. Pour la Guadeloupe pas sur que la totalité des investissements soient Français (je suis même sur du contraire, donc là encore tout est est question de limite fixé par tes soins). Et quand bien même, le 'dumping intérieur' serait donc mieux que celui entre pays? Pas très logique tout ça. Ou as-tu vu le 'fric' (je perçois une bonne grosse connotation négative et limite culpabilisante lol). Et quand bien même ce serait le cas, et alors?, c'est quoi le point?. Il n'y a pas de régime idéal alors, de grâce, arrêter de me saouler avec des régimes qui se sont mis tout seul dans la merde en se rendant dépendant des marchés (je ne vous parle pas du Venezuela, de Cuba, et des ex. pays de l'Est qui ont embrassé le paradis socialiste ... et s'en mordent encore les c...). Si demain les créanciers des pays Européens demandent le remboursement de leur dette en créant un scénario Grec à grande échelle, qui allez-vous blâmé? Les banquiers qui, oh grande surprise, ne sont pas des philanthropes, ou les dirigeants qui ont endettés leur pays de façon incontrôlé, populiste, clientéliste, avec une vision qui ne dépasse pas celle de leur mandat (et encore)? Vous êtes incroyables. Vous reprochez à un Lion d'être un ... Lion. Si vous ne voulez pas avoir à faire avec le dit Lion c'est simple: arrêtez de voter pour des vendeurs de rêve qui n'ont fait que générer de la dette, et on mis nos tête dans la gueule du dit Lion ... et n'on même pas satisfait vos rêve. NB: Pour le lit plaqué or c'est juste ridicule. Rien à rajouter donc.

LuckyS, je ne pense pas que les motivations de toyota et renault soient les mêmes pour déolocaliser leur production. Toyota délocalise en Europe pour se rapprocher de son marché. Renault, je ne suis pas sûr qu'ils délocalisent en Roumanie ou en Slovénie pour y vendre. De même que Michelin (pour en revenir à nos pneus) ne vend surement pas beaucoup de Pilot Road 3 en Thailande.

Mitch07,j'ai jamais dit que c'etait bien les niches fiscales. je dis juste que c'est une toute autre mesure. C'est comme le mec qui vole un cd, ou un autre qui braque une banque : dans les 2 cas, c'est du vol. Mais y'en a un des 2 où le préjudice est quand même plus important. Et puis la defiscalisation des investissements en Guadeloupe, je ne suis pas sur que ça défavorise qui que ce soit en Europe. Ceci dit, j'ai bien compris que pour toi, le fric est une finalité, pas pour moi. Tant qu'on a de quoi vivre décemment, ça me va. Quant aux hopitaux, même si je les frequente assez rarement, j'ai jamais eu à m'en plaindre. Mais bon, moi je ne demande pas à avoir des lits plaqués or. Je remarque aussi que tu ne réponds pas su l'ultra-libéralisme qui fonctionne si bien qu'on enchaine crises sur crises. Tiens, au fait, y'en a une nouvelle en cours, en Argentine cette fois. Magnifique.

Fred fais attention à tes sources car Renault c'est encore et toujours 5 usines en France ou l'on fabrique de la clio 4,de la zoe, de la megane,du kangoo et du Citan de mercedes, du trafic et du master + 1 site de trains avant et arriere chassis + 1 site mecanique majeur. Bon on delocalise et alors pour quoi pas puisque Toyota le fait bien en produisant en France et que disent les japonais du Japon dans ce cas ? bref cela s'appelle la mondialisation que l'on soit daccord ou pas le grand capital s'en fout ..tu marches ou tu creves et moi j'ai marché et je travaille au quotidien avec des turques,slovenes,espagnols, argentins, bresiliens, colombiens qui travaillent aussi pour renault et en sont tres fiers ..tout n'est pas parfait mais je me suis éclaté souvent. Je termine pour dire que nous avons un beau savoir faire et une productivité excellent hélas plombé par de plus en plus de parasites vivant au crochet d'une société troop généreuse quand elle n'en a plus les moyens..voilà c'est dit.

Quand ils viennent ce n'est surement pas pour aller dans les hôpitaux publics, qui sauf exceptions, sont de vrai taudis lol. je me suis fait opéré l'an dernier et je dis un grand merci à ma clinique (privée), mon chir. (libéral, non conventionné) et ma mutuelle (privé). Heureusement que tout ce beau monde était là car le public, je le cherche encore (une misère de remboursement de la sécu). Vu le fric qu'on y colle chaque mois, c'est frustrant (d'autant plus qu'on me l'impose). Concernant la liste des paradis fiscaux, pour être franc avec toi, je m'en tamponne un peu (beaucoup) et j'ai l'impression que c'est la grande martingale en France. Les méchants paradis fiscaux, les méchants Allemands qui jouent pas le jeu, les méchants Angalis qui 'dumpent' à tout va, la méchante Europe qui n'a cure du social, etc ... C'est un peu (beaucoup) lassant. La France n'a qu'a en créé après tout, et j'aurai aucun soucis à y vivre. Tiens au fait, Martinique et Guadeloupe ne sont ils pas quelque part puisque les investissements y sont défiscalisés? (même remarque pour la Corse qui a des avantages également). J'aime beaucoup ta remarque sur la valeur du 'dumping'. Ce serait mal d'un faire beaucoup mais acceptable d'en faire moins, c'est ça? elle est ou la limite? Étonnant comme approche. Enfin, nous n'avons pas la même définition du 'dumping'. De mon point de vue, ce n'est rien d'autre que de créer des conditions favorables pour attirer des investisseurs (par des moyens fiscaux notamment, mais pas que).

c'est sur que les hopitaux britanniques ne doivent pas couter cher, vu que tous ceux qui le peuvent viennent se faire soigner en France lol. Quant au dumping que tu évoques, je suis curieux de savoir la valeur que représente notre "credit impot recherche", par rapport à ce que pratique la grande-bretagne. On peut aussi s'etonner qu'aucun pays d'Europe autre que ceux que j'ai précédemment ne soit cité dans la liste des paradis fiscaux. Et si la Suisse est citée, c'est surement pas pour son aide à la recherche fondamentale. Ou alors, faut considérer la fraude fiscale et le blanchiment d'argent comme de la recherche ;-). Faudra aussi que tu nous expliques en quoi l'Allemagne fait du dumping avec son industrie lourde. Peut-être sont-ils tout simplement...meilleurs? Et ceci sans dumping social, les ouvriers de la metallurgie etant mieux payés en Allemagne qu'en France.

Didmv, quand je vois la gestion pathétique, entre autre, des hôpitaux publics (dixit également la cours des comptes), j'ai du mal à croire que le système public peut être vertueux. Ces grands systèmes communautaires, ou personne ne se sent responsable du fric sont voués à être des gouffres sans fond. Pour répondre à tes 2 autres questions, la sécu remboursant de moins en moins, les mutuelles prennent le relais, et le prix augmente. Effet de levier. Autrement petite question: si le système de la sécu fonctionnait encore pourquoi y aurait-il des mutuelles?. Enfin, que des investisseurs fassent du pognon ne me gène pas plus que ça. Je ne saurais trop te conseiller te conseiller d'investir dans des actions de ces sociétés si tu penses que c'est une si bonne affaire et tu rempliras les poches avec eux! ;-) ---------- Fred, concernant le 'dumping', au risque de me répéter, ce n'est rien d'autre qu'une stratégie de positionnement des états les uns vis à vis des autres, chacun ne fait pas forcement du dumping dans les même domaines. Pour faire simple et rapide, l'Allemagne privilégie l'industrie lourde et les machines outils qu'elle fournit à la Chine (l'usine du monde), les UK se sont positionné sur les services (financiers notamment), la Suisse sur l'industrie de très haut niveau (recherche fondamentale, spatial, ...), etc ... Chacun va donc faire du 'dumping' dans ses domaines pour être le plus attractif possible (comme un supermarché qui ferait du 'rebate' sur un produit pour attirer le client et lui faire consommer le reste). La France fait par exemple un bon gros 'dumping' dans le développement informatique qui est devenu moins cher ici (malgré le coût du travail) que dans la plupart des pays émergents grâce au crédit impôt recherche (qui porte d'ailleurs assez mal son nom car on est à des années lumières de la recherche fondamentale).

Pourtant malgré les efforts répétés de la France pour exporter son 'modèle' social, personne n'en veut (pas plus le UK que les 25 autres). Ma perception c'est plutôt que c'est la France qui se regarde la nombril en marge du reste de l'Europe et de l'OCDE. 'Modèle' social, système de retraite, exception culturelle, ... la liste est longue de toute ces exceptions que la France essait d'imposer et dont personne d'autre ne veut, qui coûte un bras et n'ont pas/plus le rendement que l'on pourrait en attendre. Mais bon, il est bon de maintenir les gens dans l'illusion en leur faisant croire qu'ailleurs c'est l'enfer et qu'il n'y a pas d'autre voies.

Au risque de me répéter, les pays qui ont une fiscalité "light" n'arrivent à s'en sortir que parce qu'ils cannibalisent les ressources des autres pays. C'est le principe même du dumping. C'est pareil pour la Chine : si les pays occidentaux avaient les mêmes conditions de travail que la Chine, la Chine s'effondrerait parce qu'elle ne produirait plus rien.Et je n'ai pas dit que c'est la France qui devait dicter les règles du jeu. Mais force est de constater que ce sont bien le royaume uni et quelques micro-pays d'europe qui sont en marge de ce que font les autres pays du continent.

Fred, libre à la France de faire du dumping également (enfin disons plus simplement, d'essayer d'être un peu plus attractive qu'elle ne l'est, ce qui ne devrait pas être un très gros challenge). Concernant les 'règles du jeu' pourquoi devrait elle être fixé par la France? Les pays qui pratique une fiscalité 'light' arrivent à 'survivre' et même pour certains plutôt bien. Cela ne même donc pas à la faillite mais pour cela il faut bien évidemment que l'état ne claque pas à tout va. Oui, les UK se sont redressés dans les années 80 car crois moi c'était un bordel dont tu n'as pas idée. Une économie en perdition, une industrie moribonde, des perspectives sombres, ... La France c'était le modèle à l'époque. Depuis un pays n'a fait que chuter, enfermé dans ses certitudes, et l'autre s'est redressé. D'ailleurs, j'ai lu que cette année, l'industrie au UK était passé devant son homologue Française ce qui ai une première depuis 30 ans. Quand on voit d'ou cette industrie vient (du néant) c'est un vrai redressement. Concernant la dette, les pays hors zone €uros on un sacré avantage pour jouer avec (dévaluation, ...).

Didmv, il faut se méfier des impressions. Là encore, je ne dis pas que cela n'existe pas mais on a aussi sans doute plus de facilité à le voir chez les autres. Concernant la sécu Française, je rajouterais que cela fait un moment qu'elle est cliniquement morte. Sans une bonne mutuelle privé (à moins d'être à la CMU) il vaut mieux ne pas avoir trop de problème de santé. Le soucis c'est que même cliniquement morte elle continue à coûter un bras. La boîte de médoc, hors mutuelle, est la moins bien remboursée en France. Il faut quand même le savoir.

Tony, Mitch, que des pays soient plus compétitifs que d'autres, c'est pas un souci, le tout est de jouer avec les mêmes règles du jeu. or là, on est un peu comme si tu fais un match de foot, mais qu'ils jouent à 25 dans l'equipe d'en face, c'est complètement déséquilibré. Et il est impossible de surfer sur la vague comme le dit Mitch, puisque le dumping ne fonctionne que s'il est fait de manière isolée. Si on prend l'exemple du dumping fiscal, si tous les pays mettent une fiscalité basse voire nulle, les entreprises se repartiront donc dans tous les pays. Et à terme, tous les pays sont en faillite. Donc pour répondre à Mitch, oui, on les empeche (c'est pas le role des Etats de proteger leurs citoyens?), et ceci au niveau européen parce que comme le dit Didmv, ça ne peut fonctionner à l'echelle du pays. Et les pays qui n'acceptent pas les règles communes (ce qui est un peu la spécialité de nos "amis" britanniques", on les fout dehors. Les américains savent bloquer les transferts de capitaux de la BNP aux USA, je ne vois pas ce qui nous empeche d'en faire autant avec les banques britanniques. ça demande juste un peu de courage. Quant à Mitch qui nous dit que les autres pays se sont redressés, je suis curieux de savoir lesquels. LA GB est aussi endettée que le France, et c'est pourtant pas en finançant ses services publics. Aux USA, la dette cumulée des menages et des entreprises est de 154% du PIB, contre 122% en France. L'ultra-libéralisme, ça ne fonctionne pas si bien que ça on dirait...

Didmv, pour avoir vécu et bosser dans les deux pays, je n'ai pas vraiment vu de différence au niveau des salariés (puisque c'était ta remarque initiale). Chaque système a ses avantages et ses inconvénients. D'un coté plus de souplesse, des progressions plus rapides, et système plus motivant et moins de corporatisme (tu ne seras pas protégé comme ici les grandes écoles si tu as fais Oxford, Cambridge ou Imperial College). De l'autre un système plus protecteur et sécuritaire (je peux bien sur comprendre que certains aient besoin de cette sécurité pour s'épanouir). Maintenant concernant les retraites (ta 2nd remarque donc) je n'ai pas constaté une armée de papys devant retourner au boulot pour bouffer. Attention, je ne dis pas que cela n'existe pas, mais j'aurai tendance à dire pas (beaucoup) plus qu'en France. Je pense qu'il faut se méfier des médias lorsqu'ils parlent de leur pays et ne pas hésiter à aller se faire sa propre opinion si c'est possible ou à minima à vérifier avec des sources d'un autre pays. Concernant, la sécu Francaise c'est ton choix, et je le respecte. Je déplore qu'une fois de plus la France ne respecte pas les accords qu'elle a signé puisque depuis 1992, il est normalement possible au sein de l'EU de CHOISIR son système de protection sociale (autrement dit pas forcement la sécu française). Ca c'est la loi, malheureusement la réalité est bien différente ....

Fred, pour moi ce n'est rien d'autre que de la compétition entre états, et ce qui pourrait choquer ce n'est pas tant le principe mais le fait que cela se passe au sein de l'EU (preuve s'il en était besoin que cela ne fonctionne pas vraiment). Mais ok, appelons cela du dumping si tu veux. Je serais tenter de rajouter: Et alors? on fait quoi? On les empêche? Comment? plutôt que de faire la morale et jouer les offusqués ne serait-il plus positif et productif de surfer sur la vague? --------- Didmv, quand tu écris, "le système UK avec son mépris des salariés soit le top pour faire vivre une société", tu te bases sur quoi? tu y a déjà vécu et travaillé?, dans quel branche? -------- Tonyc, d'accord avec toi, les années 80, et l'arrivée de la calamité que l'on connait en France on marqué le début de la fin. Un tournant majeur, là ou les autres se redressaient, la France a commencé à s'enfoncer.

Rien n'est le top de rien, mais il y a des systèmes qui marchent bien mieux que d'autres; et je parlais de la GB par rapport au courage de Margaret opposé à notre catastrophe de 81. Cela dit, je comprends et partage ton souhait mais la réglementation serait complexe inapplicable et décourageante pour les investisseurs étrangers; il y a donc des choix à faire............................... Fred, si tu commences à qualifier de dumping n'importe quel différentiel de compétitivité, pas étonnant que je ne te comprenne pas; mais bon, le terme est à la mode et sanctifié par Wiki, alors je me tais. Quant à privatisation des bénefs / collectivisation des pertes, c'est la marque de fabrique des régimes pourris (le systèmes USA me semble + sain); et la G y a fait aussi bien que le D; mais là on entre dans le système de la mégamagouille illustrée par l'histoire récente et actuelle des banques.

Désolé Mitch, mais la définition du dumping, ce n'est pas la mienne, puisqu'on la retrouve sur wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dumping. Il est évident que pour les pays que je cite, il s'agit de dumping fiscal puisque les entreprises y implantent leurs sièges sociaux alors qu'elles n'en sont pas originaires et n'y ont qu'une faible activité. D'ailleurs, la liste du FMI (pas de dangereux marrxistes), ce n'est pas moi qui l'ai inventée, et je trouve que le Royaume-Uni y est très largement cité : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradis_fiscal. Quant aux perspectives sombres, comme l'a rappelé René, toutes les dernières crises économiques sont arrivées par les pays ultralibéraux, et pas par les pays comme le nôtre. Mais bon, on va dire que c'est normal que le clampin de base paye pour renflouer ces mêmes sociétés (celles qui s'implantent dans les paradis fiscaux), privatisation des bénéfices, collectivisation des pertes, tout un programme.

La définition que tu as du 'dumping' m'amuse. en gros, c'est 'si impôt < à ce qui se fait en France alors Dumping'. Ne pas oublié qu'il n'y a de notion de paradis fiscal que qui de l'autre coté il y des ... enfers. Concernant les UK, l'économie repose sur les services et les services Financiers y tiennent une place importante. Si rendre les transactions financières ou tout autre forme de services attractifs pour générer du volume et de la richesse est du dumping alors tous les pays le pratique (sous d'autres formes et, par exemple, les niches fiscales ne sont que des formes de 'dumping'). Enfib, une fois de plus, je constate qu'il est bien pratique de jeter le blâme sur les autres (en vrac, Suisse, Luxembourg, UK, ...) plutôt que de se poser des vrais bonnes questions structurelles sur la viabilité de certains modèles économiques dans le rouge écarlate depuis 40 ans avec des perspectives bien sombre.

justement,Luxembourg et Chine peuvent tout acheter parce qu'ils ont pratiqué le dumping. Dumping fiscal pour le Luxembourg, pas trop regardant sur l'origine de l'argent qui arrive dans ses caisses. Dumping social, environnemental et monétaire pour la Chine, qui sous-évalue sa monnaie (capitalistes ou communistes selon ce qui les arrange). Quant au Quatar, le petrole n'est pas inépuisable, donc ils preparent l'arpès-petrole. Ils ne s'en cachent pas, ils font même la pub à la télé sur l'exoneration totale d'impots des investissements réalisés dans leur pays. Et si tu prends le cas du Luxembourg, ce n'est pas "douloureux" du tout, puisque même en faisant payer bcp moins d'impots que d'autres pays, ils sont gagnants, puisqu'ils hebergent des comptes bancaires des dizaines de fois superieurs au PIB de leur économie réelle. C'est le principe de tous les paradis fiscaux.

Cela s'appelle l'achat de parts de marchés; + c'est long + c'est douloureux, la limite étant l'endettement; Peux-tu alors m'expliquer ce que des excédentaires de structure: L CH et Qatar viennent faire ici, eux qui peuvent tout acheter ?

un etat transitoire,je sais pas, mais y'a des pays où ça dure depuis un moment. Un transit aussi lent, moi j'appelle ça être constipé ;-). Allez, en vrac : GB, Irlande, Suisse, Luxembourg, Chine, Qatar, et tout un paquet de micro pays qu'on sait même pas où c'est. Quant aux traders et autres parasites, c'est simple : tu vas voir les declarations de patrimoines de nos élus, et tu vois qu'avec les fortunes qu'ils ont, ils placent surement pas sur des livrets A. Et ceci quelle que soit la couleur politique. Parce que même chez les élus "de gauche", y'a pas grand monde qui est d'origine modeste.

Allons Messieurs, soyons sérieux: le dumping ne peut par définition qu'être un état transitoire. Et pour avoir un peu étudié le sujet dans une autre vie, (40 ans déjà) j'avais constaté que les ratios de gestion en GB étaient incomparables (à secteur égal entre 5 et 10 fois le bénef avant impôt des français). Après, dire que le traders ne servent à rien est une évidence; mais je constate que tous les régimes les protègent; tiens, et pourquoi ? voilà un sujet de réflexion...

Complètement d'accord avec Fred... Un monde de baiseurs et de baisés, c'est ça le tout libéral si on ne régule pas, sans parler des grandes crises importées de ces mêmes pays qui font du dumping une profession de foi.

Mitch07, un aiguilleur du ciel, un chirurgien, ils apportent quelque chose à la société. Les traders, les consultants divers et variés, je vois toujours pas. Quant à Churchill, vu l'etat de l'economie britannique (pourtant pas socialiste)...Ce qui repond en même temps à Tony sur la fameuse recette Thatcher : un pays dont l'economie repose sur le dumping. Mais dites moi, le jour où tous les pays font pareil, que se passe-t-il? Ah bah c'est simple : ça ne fonctionne plus.

Complètement d'accord avec l'ensemble de l'intervention de TonyC.

Oui, quand un étudiant est formé dans un pays est se tire dans un autre c'est une perte sèche pour le pays de formation (binat ou pas). C'est ce que mentionne TonyC et c'est tout à fait exact. Il y a un flot assez impressionnant de jeunes qui se tire et c'est franchement inquiétant. Bien sûr aucun chiffre officiel venant de Normal 1ier et ses incapables. Pour calculer le coût des études, c'est pas très compliqué (et c'est de ça dont on parlait). Les rémunérations vs 'la production virtuelle' est un cliché à 2 cents. Un chirurgien, un pilote de ligne, un aiguilleur du ciel, ... ne produisent certes rien en tant que tel mais la production globale et/ou notre niveau de vie serait sévèrement impacté. Il y a 70 ans Churchill écrivait: 'The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings, the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries'. Ce 'statement' est toujours d'actualité.

Ouh la... DID, tu me fais peur; là on dirait que tu le fais exprès; on t'a parlé de smic, de retraites, de banques ? et ce que tu appelles ultralibéral est pour moi ultra-étatiste, avec des réglementations à rendre fou; le coup de barre à G ?, on a déjà donné il y a 1/3 de siècle et la débandade aura duré 2 ans avant que dans un sursaut de réalisme on évite la faillite définitive. Et pendant ce temps-là, Thatcher redressait complètement une GB en état catastrophique avec un courage qu'aucun mec n'a eu et n'aura jamais chez nous; Et si cela a fait mal sur le moment, on voit le résultat. Nous par contre, n'avons eu que des lâches et des pantins. Enfin, Did, évite de mélanger la qualité de certains services publics avec la gestion dramatique qu'en fait l'Etat; Etat et Gestion sont antinomiques par nature (et encore, sans parler des financements parallèles d'organisations et officines diverses et douteuses; Pour + de détails, voir les édifiants rapports de la C. Comptes).

Mitch07, on ne peut pas prendre ton cas comme une généralité, les binationaux, c'est pas ce qu'il y a le plus. Et on peut aussi se dire que tu as couté un bras à ton pays de naissance sans rien lui apporter. Quant à rembourser 20 fois ce que tu as couté, t'es fort si tu arrives à chiffrer ce qu'a couté ta naissance, ton education, tes soins medicaux, ta protection (militaires, police),le fait que tu puisses rouler sur des routes,etc. Quant à ce que tu rapportes, je ne connais pas ton activité. Mais je remarque quand même qu'en général, plus les metiers rapportent, plus cet apport est virtuel. Cf par exemple les traders, donc la production de richesse ne se fait qu'aux dépends d'autres spéculateurs. Le bilan global, il est de zero. Alors que nos ouvriers de Dunlop, la qualité de leurs pneus, elle est bien concrète par rapport à un pneu chinois, surtout quand elle t'évite de te mettre au tas

A ça pour les lois sur les travailleurs c'est super mais qui va risquer de s'opposer a la volonté de son Patron alors qu'il a une famille a faire bouffer? donc on devrait faire des lois sur les comportements vislards des Patrons et les controler........??? Un peut au final le serpent qui se mord la queue.........? non? V

Comment ne pas confirmer les dires de l'ami banquier de Mitch ! et s'il n'y avait qu'eux... ajoutons la fuite des cerveaux qui ne croient plus en un pays exsangue et ratatiné, et surtout irréformable par la lâcheté de ses dirigeants aidée par la bêtise des syndicats depuis 1/3 de siècle; rappelons juste l'épisode du mammouth.

Mitch et Tony tout cela est tres juste et trés regretable d'ailleurs mais certains pensent peut-être que la France, seule, à les moyens, si elle en a la volonté politique, de pouvoir faire dans la "justice sociale" ....leure, bons sentiments, et refus obstiné de voir la vérité en face...pendant ce temps la France s'appauvrit...

C'est bien beau tout ça René, mais déshabiller les 'riches' pour habiller les smicards ne marche pas. Tous les régimes qui s'y sont essayés l'ont payé le prix fort. Autrement, je parlais avec un ami banquier qui fait de la gestion de patrimoine pas plus tard qu'hier, et qui me disait que de plus en plus de personnes de la classe moyenne supérieure se tirent (il le déplorait car ce sont ses clients bien évidemment). On pourra toujours leur faire la morale ou les juger (comme souvent) mais cela ne changera rien et c'est de la valeur, du capital, du pouvoir de création, ... qui se barrent (les smicards ne partent pas, ce n'est pas leur faire injure que de le mentionner, ce sont juste les faits). Quand à certains états, ils ne sont plus l'ombre d'eux même car ils ont été incapable de prendre les décisions qui s'imposaient au bon moment. Par exemple si l'état Français n'empruntait pas sur les marchés il serait incapable de subvenir à ses propres frais de fonctionnement. Cette ultra dépendance vis à vis de la Finance (que je déplore aussi) n'est que le fruit d'une gestion pathétique et d'un manque de courage politique.

Did: là, il y aurait un gros problème de respect du C. du Travail; mais c'est toi qui a les données... Par ailleurs, si je suis évidemment favorable au repos dominical, je ne comprendrai jamais qu'on l'impose; il est vrai que des syndicats déconsidérés n'ont d'autre moyen de faire parler d'eux, fut-ce en s'aliènant une partie des salariés (c'est leur problème).................... Fred, la phraséologie marxiste ne te concernait pas, tu le sais bien; la vie sociale en BD et images d'Epinal non plus. Pour ta tringle, c'est le phénomène de non report des achats, où le delta de marge brute encaissé finance le surcoût salarial. Reste la pression qui reste un argument sérieux qui mérite considération, d'autant qu'il n'est pas visible donc pas sanctionnable.

Qui parle de te brûler en place publique Mitch, si tu contribues à hauteur de tes moyens. Si on gagne 12000e/mois et qu'il en reste 7000e disponible après impôt, c'est pas pareil pour le smicard qui ne va lui en rester environ que 1000e pour tout faire, c'est à dire bouffer se vêtir se loger et payer ses charges d'énergie et même payer des impôts. Ce qui me choque c'est qu'on ne valide pas l'idée qu'on a besoin des petites mains qui font la richesse des autres qui gagnent davantage. Pas de raison donc qu'on les traite en nouveaux esclaves. Après les excès dans les deux tableaux, c'est une autre discussion. Depuis quelques temps déjà, on devrait être dans une concorde nationale pour sauver les meubles (notre système de protection sociale), agir en amont pour faire baisser le prix des médicaments, abaisser (aux plus nantis) et surveiller certaines allocations (familiales et chômage). Bien des choses auraient dû être entreprises depuis longtemps par l'Etat mais tirer sur notre système social dans son ensemble non. Et puis si il faut nous traiter de socialo communistes comme si c'était un gros mot, moi je vous traite de maccarhystes et de suppôts du grand capital. Quand on voit ce que ça donne à l'échelle de la planète la loi du grand capital. A cause de cela, plus aucune politique ne tient la route, après c'est facile de tirer sur une ambulance, sur des états qui ne sont plus que l'ombre d'eux-mêmes, gâtés en leur sein par les lobbies dans tous les domaines.

Que ceux que l'on étranglent d’impôts gagnent au final plus qu'un smicard (même 10 fois) n'est pas selon moi un argument recevable, et j'ajouterais que cela ne me choque même pas. Avec les propos socialo-communiste énoncé par certains, j'ai bien conscience que je devrais brûler sur un bûcher que l'on allumerait avec le Financial Time ;-). Concernant mes études, une bonne partie n'a pas était faite ici (et n'a donc pas été financé par le contribuable Français ). Quand a cela qui l'a été, le business case pour l'état Français est ultra favorable car cela bien longtemps que je l'ai remboursé avec un rapport d'au moins 20x.

Tonycosworth, c'est facile de parler de volontariat des salariés pour bosser le dimanche, quand tu les payes au lance-pierre tes salariés la semaine. Faut m'expliquer par quel miracle, quand tu vends une tringle à rideau 10 euros en semaine et le même prix le we, dans un cas tu ne peux pas payer ton salarié au dessus du smic, et dans l'autre cas tu arrives à le payer le double. De même que moi aussi parfois, je suis "volontaire" pour bosser le samedi voire le dimanche. Parce qu'on me fait bien comprendre que j'ai pas vraiment le choix, ou parce que si je refuse systématiquement, ce seront mes autres collèges qui devront venir à chaque fois, et que ça ne les enchante pas plus que moi. Le volontariat, ce n'est qu'une vue de l'esprit. Je ne connais aucun caissier qui préfère être au boulot qu'à profiter de son temps libre. Donc s'ils "choisissent" d'aller bosser, c'est que quelque chose les y contraint. Et je n'y vois rien de marxiste là-dedans. Eefin bon, on s'éloigne du sujet là...

Fred (mais pas que); savez-vous ce qu'est la liberté ? celle de travailler comme celle de ne rien faire ? la notion vous échappe peut-être mais elle fait partie de mes valeurs de base; et je l'applique, je me l'applique; je ne parlerai pas de mon cas personnel ni de celui de mes proches, mais sachez que tout le monde n'est pas salarié; et ceux qui aiment bien régenter dogmatiquement la vie des autres devraient s'informer auprès des salariés qui font le choix sur la base du volontariat (par exemple chez L-M) et ils comprendront peut-être mieux; ouais, je sais, j'ai choisi une surface de bricolage (tant pis pour Did qui s'imagine que tout le monde a le temps en semaine) mais l'avantage que j'y trouve est hors sujet; Je me base sur LA question de principe exprimée + haut; je pourrais parler aussi de la grande distrib dont visiblement vous n'êtes pas allé jusqu'à questionner les caissières; dommage !!! Bon, je comprends bien que le militantisme politique de beaucoup, ici, rende mes valeurs incompréhensibles (surtout quand je lis certains propos délirants -intelligemment desservis par un vocabulaire marxiste) Peu importe... Quant à la notion de reports d'achats, ce n'est pas votre problème mais celui du chef d'entreprise, assez grand pour savoir ce qu'il fait; Pour vous, le seul problème est d'accepter ou de refuser ces horaires de soirée et/ou de week end.

Mitch07, ce que tu "oublie" de dire à propos de ceux quon etrangle d'impots selon toi, c'est que même apres impot, ils leur reste des dizaines de fois ce que gagne un smicard. Quant aux atudes longues, elles ont été financées par qui à ton avis? par la collectivité. Et l'impot sur le revenu, c'est moins de 25% des ressources de l'Etat. Ce qui fait qu'au final, plus tu es aisé, moins (proportionnellement) tu payes d'impots.http://www.captaineconomics.fr/actualite-economique/item/158-en-pourcentage-du-revenu-qui-paye-le-plus-d-impots-les-classes-moyennes

La classe moyenne et moyenne supérieure subventionne à grand frais un système social sont elle ne profite quasi pas (ou plus). Quelques chiffres: moins de 50% des foyers payent l'impôt sur le revenue. Parmi les quelques 50% qui payent l'impôt sur le revenue, 10% (soit 5% des foyers fiscaux) payent un peu moins de 80% de la charge. C'est juste unique dans les pays de l'OCDE. Quand aux pays anglo-saxon, que tu décris, y- as-tu déjà vécu pour en parler avec autant de certitude? Enfin, arrêtez de croire que ceux qui gagnent du fric (misère, j'ai prononcé un mot tabou, je sens que je vais prendre cher) le volent ou sont des rentiers. Dans 99% des cas, c'est beaucoup de risques, travail, études longues, , investissement personnel, efforts, ... qui se font au détriment de plein d'autres trucs dont la vie de famille et les loisirs.

C'est toi qui déconne Mitch dans ta dernière phrase, comme si la classe moyenne (c'est à dire pas mal d'entre nous) n'en profitait pas non plus. Ah ok je vois ce que tu veux dire... comme si tu ne pouvais pas toi et ta famille te trouver dans la merde aussi à un moment donné. En gros il faudrait payer que pour soi et pas pour les autres, comme si tu payais une assurance mais qui ne profiterait qu'à toi et les tiens tout le temps où tu travailles et rien pour les autres. Eh bien t'es mûr pour le système anglo-saxon, mais attention ça se paye l'assurance sociale, même (et surtout) dans le privé jusqu'à temps que tes enfants soient eux-mêmes suffisamment bien payés pour se payer les meilleures assurances, en espérant que les prestations soient aussi complètes que celles que nous avons. En tout cas ce n'est pas ceux qui travaillent le dimanche qui auront les moyens de se payer une assurance décente. Tout juste arriveront-ils à survivre dans un monde de brutes. Ce dont on a besoin c'est de temps pour vivre une vie personnelle à côté d'une vie professionnelle devenue aliénante, de qualité des produits (alimentaires ou industriels) et d'un revenu disponible décent pour s'acheter ces produits de qualité. Le reste c'est de la foutaise, juste un système perverti dont on ne sait même plus quand il a commencé et dont tout le monde croit qu'il est devenu la grande vérité de notre temps.